Постановление № 1-120/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/17


Постановление

г. Дубна 20 ноября 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Котова А.С., защитника – адвоката адвокатской палаты Московской области Лариной И.С., подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 час. 40 мин. по 16 час. 20 мин. у ФИО1 находящейся по адресу: <адрес> г. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник внезапный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ФИО4, проживающего по вышеуказанному адресу. Осуществляя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГг. в указанный промежуток времени, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, убедившись что ФИО4 спит и ее действия останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитила из указанной квартиры вещи, принадлежащие ФИО4, а именно: планшетный компьютер марки «SONY» стоимостью <данные изъяты>, в чехле - подставке марки «BROSCO» стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном и подтвердила вышеизложенное, а также заявила, что после консультации со своим защитником адвокатом Лариной И.С. подтверждает и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Котов А.С., защитник подсудимой адвокат Ларина И.С., в настоящем судебном заседании, а также потерпевший ФИО4 в письменном заявлении, представленном суду, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 представил суду письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности, в связи с примирением, произошедшем между сторонами, так как причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО1 у него не имеется.

Ознакомившись с заявлением потерпевшего, выслушав мнение подсудимой ФИО1, выразившей своё согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитника адвоката Ларину И.С., государственного обвинителя Котова А.С., полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данное преступление ФИО1 совершила, являясь ранее не судимой (л.д.78-80); ДД.ММ.ГГГГг. оформила явку с повинной (л.д. 9); вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме (л.д.67-69), в содеянном раскаялась, вред, причиненный преступлением, возмещен ею потерпевшему в полном объеме.

При установленный обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и освобождении ее от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий