Решение № 12-57/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Череповец 07 апреля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Мухина М.Ю.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 26 июня 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. за то, что <дата> в 13.09 час. <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он надлежаще уведомлен не был; копия постановления ему не направлялась и не вручалась, о факте привлечения к административной ответственности за совершение <дата> правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, узнал <дата> и в установленные законом сроки оформил жалобу.

В принесенной жалобе просит отменить постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. по тем основаниям, что <адрес> он совершил обгон 2-х автомобилей в зоне действия знака «Обгон разрешен», после чего начал перестаиваться на свою полосу движения, однако один из автомобилей стал тормозить. Он не смог вернуться на свою полосу движения по техническим причинам и закончил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит учесть разъяснения МВД России от 25 июля 2008 года №13\п-1724 и в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.03.2012 года №212-АД12-1 о том, что водитель транспортного средства, начавший обгон в разрешенном месте, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе, через сплошную линию разметки, что в указанном случае образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, дополнительно пояснив, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от <дата> неверно было указано место его фактического проживания, в связи с чем, судебная корреспонденция им получена не была.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дополнительно пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, не смог реализовать свои права, предоставленные ему законом и гарантированные Конституцией РФ.

Изучив доводы ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд признает указанные причины пропуска установленного законом срока уважительными и на основании ст. 30.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает необходимым восстановить указанный срок. Из материалов дела следует, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1, копия постановления о привлечении к административной ответственности ошибочно направлена не по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, а по иному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, что исключало возможность получения заявителем судебной корреспонденции и своевременному обжалованию вынесенного постановления.

Изучив в судебном заседании доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.15 ч.1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, в нарушение данных требований закона судебная повестка с вызовом к мировому судье для рассмотрения настоящего дела по существу, в судебное заседание <дата> и <дата> направлены не по месту проживания и регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, а по иному адресу. Указанное извещение не было получено ФИО1, было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Вместе с тем, <дата> мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, из постановления следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности.

При этом суд учитывает, что мировой судья располагал достаточной информацией о месте проживания лица, привлекаемого к ответственности, поскольку место жительства ФИО1 указано в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от <дата> и в списке административных правонарушений ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26 июня 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю.Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина