Апелляционное постановление № 22-1060/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/1-35/2024

№ 22-1060/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буравлева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Минор Н.Ю. действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2021 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Начало срока 11.11.2021 г., конец срока 15.05.2025 г.

Адвокат Минор Н.Ю. действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указала, что ФИО1 отбыл установленный ему законом срок, позволяющий освободить его условно-досрочно, ФИО1 трудоустроен и принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, имеет поощрения, у него отсутствуют нарушения, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, у него имеется малолетний сын, а также возможность проживания и регистрации в жилом помещении, принадлежащем матери его сына ФИО7 Осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы он намерен принести пользу обществу, трудоустроиться и приминать участие в воспитании сына.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Минор Н.Ю., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила суду характеристику с несоответствующими сведениями, указав, что цель трудового воспитания не достигнута в связи с неудовлетворительным отношением к труду. Согласно материалам личного дела, он привлекается к работам без оплаты труда сверх нормы по собственному желанию, официально трудоустроен, за что неоднократно поощрялся, каких либо жалоб со стороны администрации исправительного учреждения на него не поступало.

Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрев его ходатайство встал на стороне администрации ИУ и прокурора, поддержав их в судебном заседании отказал в удовлетворении его ходатайства, сделав выводы на сведениях не проверенных в судебном заседании.

Обращает внимание, что с 31.10.2023 г. отбывает наказание в колонии – поселении, за период отбывания наказания им получено одно поощрение, взысканий не имеет, официально трудоустроен, исков не имеет, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний. Его поведение подтверждает, что он твердо встал на путь исправления. По освобождения он намерен проживать по адресу: <адрес><адрес>, данное помещение принадлежит ему на праве наследства, по прибытию он намерен прописаться по данному адресу, трудоустроится, встать на учет в уголовно-исполнительный орган и вести законопослушный образ жизни.

Также указывает, что за добросовестное отношение к труду имеет поощрение от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ОС.

Отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что у него имеется один ребенок и не учтено, что он на иждивении имеет двоих малолетних детей, на наличие которых указывает приговор Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что им отбыто 3/4 срока наказания и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы.

На апелляционные жалобы старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани 14 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Суд апелляционной инстанции находит, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным, данные о личности осужденного ФИО1, наличие за весь период отбытия наказания поощрений и взысканий, и учел это при вынесении решения.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, наличие 4 поощрений и наличие 2 взысканий, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

При этом судом обоснованно учитывалось мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, которое не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что с учетом данных характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является устойчиво направленным на исправление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, вместе с тем имеет 2 взыскания в виде устного выговора и выговора. Все взыскания в настоящее время погашены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, поведение ФИО1 не было безупречным и стабильно-положительным.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд первой инстанции сведения и документы о том, что у ФИО1 есть малолетний ребенок, а также, что у него имеется жилое помещение, наследником которого является ФИО1, состояние здоровья, на что обращает внимание осужденный, не влекут безусловное освобождение от наказания, поскольку оцениваются в совокупности со всеми приведенными выше данными, характеризующими осужденного.

Получение ФИО1 поощрения после вынесения обжалуемого постановления, на что обратил внимание осужденный, свидетельствует о положительной динамике его поведения, однако данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности, состоянии здоровья и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, при этом осужденный не лишен возможности оспорить наложенные на него взыскания и представленную характеристику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО2 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Минор Н.Ю. действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова