Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Дело № 2-3079/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика ФИО1 составляет 87 333 рубля 21 копейку, из которых: основной долг – 85 110 рублей 69 копеек, штрафные проценты – 2 222 рубля 52 копейки.

По приведенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 27 августа 2010 г. за период с 23.03.2015 по 15.05.2015 в размере 87 333 рубля 21 копейку, из которых: 85 110 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу; 2 222 рубля 52 копейки -штрафные проценты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

На основании ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк» и ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16 июня 2010 г. ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 94 000 рублей.

Согласно Заявлению-Анкете ФИО3 от 16.06.2010 ответчик уполномочивает сделать от его имени предложение АО «Тинькофф Банк» о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

На основании пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Согласно пункту 11.1, 11.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым с момента исполнения Банком или Клиентом всех своих обязательств по договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором кредитной карты№ от 27 августа 2010 г., что подтверждается выпиской по договору №, в которой отражено получение ответчиком денежных средств и частичное внесение платы по кредиту.

Однако ответчик надлежащим образом обязанность по погашению кредита не исполняет.

В адрес ответчика истцом был направлен заключительный счет, в котором АО «Тинькофф Банк» требует сумму задолженности в размере 116 431 рубль.

Ответчиком до настоящего времени принятые им обязательства не исполняются, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредитной карты № от 27 августа 2010 г. задолженность ФИО1 за период с 23.03.2015 по 15.05.2015 составила 87333 рубля 21 копейка, из которых: 85 110 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу; 2 222 рубля 52 копейки -штрафные проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, расчет истца арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 820 рублей (л.д. 8-9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 27 августа 2010 г., в размере 87333 рубля 21 копейка, из которых: основной долг – 85 110 рублей 69 копеек, штрафные проценты – 2 222 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 ноября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина