Решение № 2-2853/2025 2-2853/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2853/2025

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года № 2-2853/2025

50RS0035-01-2025-002085-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,-

Установил:

<данные изъяты> (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обосновании заявления, представитель <данные изъяты>» указал, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый уполномоченный не исследовал представленные страховщиком доказательства, не дал оценку экспертному заключению <данные изъяты>

Заявитель – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ФИО1 ФИО10. в судебное заседание явился, также явился представитель по доверенности ФИО3, которые возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с повреждением Транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты>» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> (далее –г/н) №, не уступила дорогу транспортному средству транспортному <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступило заявление (претензия) ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

<данные изъяты>-Гарантия» уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в урегулировании страхового случая ФИО1 ФИО12. обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>н № без учета износа составляет – 634037 руб., с учетом износа – 350 300 руб.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО1 ФИО13 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №№-№ в соответствии с которым с <данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 340 700 руб.

В материалы дела представлены следующие документы: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № (Т1 л.д.7-16), заявление ФИО6 в адрес заявителя (Т1 л.д.17-20), водительское удостоверение ФИО6 вместе с свидетельством о регистрации транспортного средства (Т1 л.д.21-220, извещение о ДТП (т1 л.д.23-), постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.25), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.27), соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.28-29), акт осмотра № № (Т1 л.д.30-32), письмо <данные изъяты>» в адрес ФИО6 № № (Т1 л.д.33), досудебная претензия ФИО6 в адрес <данные изъяты>» вместе с ответом (Т1 л.д.34-27), акт экспертного исследования № ООО <данные изъяты>» (Т1 л.д.38-54), экспертное заключение № ИП ФИО4 (Т1 л.д.96-110), CD – диск с фотоматериалами и видео ДТП (Т1 л.д.120).

Из заявления <данные изъяты>» следует, что <данные изъяты>» не согласно с указанным решением, считает его нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям:

По инициативе <данные изъяты>» экспертной организацией <данные изъяты> проведено исследование обстоятельств ДТП. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, чьи действия послужили причиной столкновения транспортных средств.

Эксперт провел исследование видеозаписи момента ДТП и сделал следующие выводы. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по перекрестку с круговым движением, при приближении к выезду на перекресток с <адрес> не предпринял каких-либо мер к снижению скорости, при выезде автомобиля <данные изъяты> перекресток, что противоречило требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> продолжал движение, «подруливая» вправо - в направлении автомобиля Киа, то есть его действия также не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения».

Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 10.1 абз. 2 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось.

Поскольку действия водителя транспортного <данные изъяты> г/н № находятся в причинно-следственной связи с имевшим место столкновением с автомобилем <данные изъяты> №, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и не влечет обязанности <данные изъяты>» осуществить выплату.

Учитывая выводы экспертного исследования <данные изъяты>» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, не соответствуют обстоятельствам дела. Финансовый уполномоченный не исследовал представленные страховщиком доказательства, не дал оценку экспертному заключению <данные изъяты>

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в <данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО6

Вопрос о том, действия кого из водителей являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств перед экспертом не ставился, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не разрешался.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представлены письменные объяснения (возражения) (Т1л.д.70-72), согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением Общества, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования ФИО6 (далее – Потребитель), поскольку именно действия Потребителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (далее - ПДД), является необоснованным.

Поскольку вопрос об установлении степени вины участников ДТП является правовыми в соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится к исключительной компетенции суда, доводы <данные изъяты>» о наличии вины в действиях Заявителя, основанный на результатах проведенной по инициативе Финансовой организации экспертизы, является необоснованным.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что <данные изъяты>», отказав ФИО6 в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО надлежащим образом.

<данные изъяты>» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной независимой экспертизы (Т1 л.д.115-118).

ФИО1 ФИО14. категорически возражает по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, о чем представлен отзыв (Т1 л.д.162-163), поскольку <данные изъяты>» необходимость проведения судебной экспертизы не обосновало, надлежащих доказательств не представило.

ФИО1 ФИО15. представил в материалы дела экспертное заключение № ООО <данные изъяты> центр» (Т1 л.д.168 -190).

ФИО1 ФИО16 представил возражения (Т1 л.д.206-206а), в котором согласно выводам экспертного заключения № У№ установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка с круговым движением, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством. Таким образом, экспертом <данные изъяты>» достоверно установлено, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В материалы дела по суда представлены копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №Т1 л.д.157-161, Т1 л.д. 211-Т 2 л.д. 161).

Предоставление суду доказательств является ни только правом, но и обязанностью сторон, установленной ст. 56 ГПК РФ. В этой связи, суд не в праве лишить сторону средства доказывания, в частности в обосновании своего иска. Поскольку, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, в свою очередь, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная независимая экспертиза (Т2 л.д.167-170).

Согласно выводам экспертного заключения №-№ (Т2 л.д.180-256) установлено следующее:

Определение соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, правилам дорожного движения Российской Федерации в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находится за рамками компетенции эксперта, так как данный вопрос является правовым.

Действия водителя <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

Первая фаза механизма столкновения ТС:

<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в прямом направлении по круговому движению (кольцу) со стороны <адрес>, минуя перекресток с <адрес> в <адрес><данные изъяты> Sorento» государственный регистрационный знак № двигалось по <адрес> выезжая не перекрёсток с круговым движением в сторону <адрес> (иллюстрация 18).

При этом ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалось по крайней правой полосе (первому кольцу).

Исходя из имеющихся материалов <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалось в тяговом режиме выезжая на перекресток с круговым движения, <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалось в режиме торможения снижая скорость.

При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается. Схематично первая фаза представлена на иллюстрации 19.

Вторая фаза механизма столкновения ТС:

ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № начинает контактировать передней правой угловой частью с боковой левой частью <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (иллюстрация 20). Местом первичного контактного взаимодействия является бампер задний, колесо заднее левое, дверь задняя левая, облицовка порога левого <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и бампер передний, блок фара правая, капот, крыло переднее правое, колесо переднее правое ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Угол между продольными осями острый. Координаты места столкновения, исходя из имеющихся материалов, определить не представляется возможным. Местом столкновения определяется по сектору (или веер) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и являться место столкновения. Схематично вторая фаза представлена на иллюстрации 21.

Третья фаза механизма столкновения ТС:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после контактного взаимодействия, в результате прохождения справа от центра массы начинает разворачивать влево, продолжает движение вперед, далее останавливается и занимает положение согласно имеющимся видеограммам (иллюстрация 25). <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после контактного взаимодействия продолжает движение вперед, далее останавливается и занимает положение согласно имеющимся видеограммам (иллюстрация 25). Схематично третья фаза представлена на иллюстрации 26.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следующий: облицовка бампера переднего, решетка правая бампера переднего, хром накладка правая бампера переднего, гаситель удара передний средний, опора нижняя бампера переднего, датчик парковки передний наружный правый, дверь передняя правая в передней торцевой части, крышка передняя, облицовка фары передней правой, фара правая в сборе, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, кронштейн передний правый бампера переднего, подкрылок передний левый передний, подкрылок передний правый передний, подкрылок передний правый задний, поперечина передняя нижняя, элемент жёсткости передний, колесный диск передний правый, крыло переднее левое, разъем жгута проводов переднего бампера, стойка амортизационная передняя правая, воздуховод радиаторов, кронштейн передний левый бампера переднего, датчик парковки передний боковой правый.

Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка бампера переднего, решетка правая бампера переднего, хром накладка правая бампера переднего, гаситель удара передний средний, опора нижняя бампера переднего, датчик парковки передний наружный правый, дверь передняя правая в передней торцевой части, крышка передняя, облицовка фары передней правой, фара правая в сборе, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, кронштейн передний правый бампера переднего, подкрылок передний левый передний, подкрылок передний правый передний, подкрылок передний правый задний, поперечина передняя нижняя, элемент жёсткости передний, колесный диск передний правый, крыло переднее левое, разъем жгута проводов переднего бампера, стойка амортизационная передняя правая, воздуховод радиаторов, кронштейн передний левый бампера переднего, датчик парковки передний боковой правый, являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

Объем, характер и перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указан в таблице 2 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, составляет с учетом округления до сотен:

- без учета износа заменяемых запасных частей: 586 500,00 руб. (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек;

- с учетом износа заменяемых запасных частей: 311 200,00 руб. (Триста одиннадцать тысяч двести рублей) 00 копеек.

В ходе проведения экспертизы вопросы имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, выявлены не были.

Экспертами проведено полное и всестороннее исследование по вопросам настоящего экспертного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты> суд, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Экспертным заключением достоверно установлено, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства Киа государственный регистрационный знак №, постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловалось, в связи с чем обязанность <данные изъяты>" по договору ОСАГО осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства путем страховой выплаты регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел основания для удовлетворения иска.

Иные доводы также не опровергают выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а поэтому не могут служить основанием к отмене его решения.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий НФИО17