Апелляционное постановление № 22-474/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/1-178/2019

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Кайдаловой О.М.

Дело № 22 – 474/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.

с участием: прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2017 года) ФИО1 осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 апреля 2019 года, удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока 18 июля 2019 года, конец срока 19 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 42 – О от 25 января 2005 года не допускается отказ суда, при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приведенных в нем доводов. Суд без изложения в постановлении мотивов и оснований не вправе ограничиваться лишь перечислением снований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Основаниями для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении являются основания характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбытия наказания. Обращает внимание на то, что при оценке целесообразности применения условно – досрочного освобождения судом должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ст.79 ч. 4.1 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе во время условно-досрочного освобождения. Суд не вправе указывать на то, что неотбытая часть назначенного осужденному наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно – досрочного освобождения часть наказания. Согласно представленной характеристике от 18 ноября 2019 года, осужденный в период отбывания наказания в виде принудительных работ требования правил внутреннего распорядка и режима содержания в УФИЦ соблюдал всегда, нарушений не допускал. Законные требования администрации учреждения соблюдает всегда, взысканий и поощрений не имеет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. В сообществе осужденных уживчив. Участие в общественной жизни УФИЦ принимает без интереса, к проводимым мероприятиям относится равнодушно. В обществе осужденных уживчив. По характеру спокоен, сдержан, способен противостоять негативному влиянию со стороны других осужденных. К уголовной субкультуре и традициям преступной мира не равнодушен. Санитарно – гигиенические требования соблюдает всегда.

С учетом сведений, указанных в представленной характеристике, администрация исправительного учреждения полагает, что предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, в течение которого ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны, поощрений не имеет, характеризуется, как лицо с неустойчивым поведением, не предпринимает меры для доказательств своего исправления. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально – правового информирования посещает только под строгим надзором администрации УФИЦ.

Суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Уголовный и уголовно – исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно – досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, приведенных в том числе в том числе характеристике и его поведении за весь период отбытия наказания,

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов