Решение № 2-2150/2019 2-2150/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2150/2019

УИД-09RS0001-01-2019-001766-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 14 ноября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителей ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО4 С-М., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2150/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 15 декабря 2018 года в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, допустил выброс гравия из под колес, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю БМВ Х2 г/н №, принадлежащим истцу, под его же управлением. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю от 15 января 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление от 15 января 2019 года вступило в законную силу, никем не обжаловано. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х2 г/н № был застрахован, согласно договора добровольного страхования заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 7100 № от 18 июля 2018 года. В соответствии с полисом 7100 № от 18 июля 2018 года страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение. Страховая стоимость автомобиля БМВ Х2 г/н № составляет 1 990 000 руб.

04 февраля 2019 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, однако ответчик отказался произвести восстановительный ремонт в полном объеме в соответствии с повреждениями, установленными ПАО СК «Росгосстрах» актом осмотра от 04 февраля 2019 года, не согласившись с предложением ответчика, он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля БМВ Х2 г/н №. Согласно, заключению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х2 г/н №. 27 февраля 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату, однако по настоящее время ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение ущерба в размере 1 251 787 руб; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; штраф – 50 % страховой суммы в размере 742 016 руб 05 коп; неустойку в сумме 222 245,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО4 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что истцу был выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «СБС Ключавто-Бавария», таким образом ответчик свои обязательства исполнило в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив отказной материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков, взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2018 года в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, допустил выброс гравия из под колес, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю БМВ Х2 г/н №, принадлежащим истцу, под его же управлением. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю от 15 января 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление от 15 января 2019 года вступило в законную силу, никем не обжаловано. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х2 г/н № был застрахован, согласно договора добровольного страхования заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 7100 № от 18 июля 2018 года. В соответствии с полисом 7100 № от 18 июля 2018 года страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения, являются ущерб и хищение. Страховая стоимость автомобиля БМВ Х2 г/н № составляет 1 990 000 руб.

04 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, однако ответчик отказался произвести восстановительный ремонт в полном объеме в соответствии с повреждениями, установленными ПАО СК «Росгосстрах» актом осмотра от 04 февраля 2019 года, не согласившись с предложением ответчика, он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля БМВ Х2 г/н №. Согласно, заключению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х2 г/н №. 27 февраля 2019 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату, однако по настоящее время ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причинённого истцу ущерба определением суда от 12 сентября 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СКЦЭ». Согласно экспертному заключению этой организации от 30 октября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицу автомобиля БМВ Х2 г/н № составляет 1 251 787 руб. Экспертное заключение от 30 октября 2019 года № сторонами не оспорено, оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО7 который провел экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, лицензию на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Экспертная оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 251 787 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа и пени за просрочку страховой выплаты за период с 02 марта по 06 мая 2019 года. Данные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения и исполнения договора добровольного страхования имущества (включая КАСКО), распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В данном случае ценой услуги, которую ответчик должен был оказать истице, является сумма страховой премии, составляющая 112 245 руб. Следовательно, за указанный истцом в исковом заявлении период допущенной ответчиком просрочки (с 02 марта по 06 мая 2019 года), составляющей 66 дней, размер пени составит 222 245 руб 10 коп (расчёт: 112 245 х 3 % = 222 245,10). Поскольку пеня не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 80 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истица требование о взыскании с ответчика штрафа заявила, и это требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50 % недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то есть в размере 666393,50 руб (1251787 х 50 % = 666393,50).

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек в виде пени и штрафа. Однако оснований для удовлетворения этой просьбы в данном случае не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (который возможно применить по аналогии к спорным правоотношениям), применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени и штрафа вполне соразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы, в связи с чем для уменьшения размера пени и штрафа оснований нет. С ответчика в пользу истицы следует взыскать пеню в размере 80 000 руб и штраф в размере 470 000 руб. Взыскание данных сумм в качестве меры гражданской ответственности будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного ответчиком правонарушения.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя, прямо предусмотрена законом. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Этот вред заключается в ненадлежащем оказании ответчиком услуг по страхованию (выплате неполной, заниженной суммы страхового возмещения) ответчик нарушил имущественные права истицы, а также причинил ей нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения к юристу, подготовкой искового заявления, обращением в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом вышеприведённых критериев суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 1000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 802 787 руб (расчёт: 1 251787 + 80000 + 470 000+1000 =1 802 787).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 12 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Заявлением от 12 сентября 2019 года ООО «СКЦЭ» просила взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 19 июля 2019 года, в размере 40 000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 1 251 787 рублей –страховая выплата; 80 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты; 470 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 1 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 12 000 рублей – на досудебную экспертизу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «СКЦЭ» 40 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 12 сентября 2019 года

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 15 158 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко