Решение № 2-1513/2025 2-1513/2025~М-1156/2025 М-1156/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1513/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-002161-72 Дело № 2-1513/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО12.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 773800 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3600 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20476 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2024г. в 22:35 час. в <адрес> поло, г/н №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 773800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Определением суда от 30.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от 24.03.2025г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации (<адрес>), не пожелал воспользоваться своим правом на получение почтового отправления по месту жительства. Судом, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2024г. в 22:35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9-10) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 (л.д. 21-22, 67), и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 66).

Автомашине Фольксваген Поло, г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, передние фары, правое переднее крыло, капот, переднее левое крыло, подушки безопасности (л.д. 9).

Постановлением инспектора ИАЗ ФИО5 от 14.08.2024г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-17) 17.07.2024г. он управлял автомашиной Фольксваген Поло, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, неожиданно с полосы встречного движения автомашина Лада начала совершать поворот налево. Он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось

Схема ДТП была подписана обоими водителями, своих замечаний к схеме водители не выразили.

При разрешении вопроса об установлении виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Осуществляя поворот налево водитель автомашины Лада Гранта должен был убедиться в безопасности такого маневра, принять соответствующие меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки с целью оценки дорожной ситуации и отсутствия транспортных средств на проезжей части, движущихся прямо, уступить дорогу приближающейся к нему автомашине Фольксваген Поло, которой он мог создать помеху, чего ФИО6 исходя из исследованных доказательств, сделано не было.

В результате проведенного судом анализа действий водителей в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, с учетом установленного судом развития дорожно-транспортной ситуации, пояснений водителей транспортных средств, которые были даны ими в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, не соответствовали приведенным требованиям Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию. С учетом обстоятельств ДТП, механизма ДТП, действий водителей, вина водителя ФИО2 подлежит установлению в размере 100%.

Суд принимает во внимание, что отсутствие страхования ответчиком автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств.

Фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение ответчиком, как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, Правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и собственник транспортного средства, несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Истцом произведена оценка стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 07.09.2024г. (л.д. 27-48) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 773800 рублей.

Стоимость проведения услуг по оценке составила 6000 рублей, оплаченных по чеку от 18.10.2024г. (л.д. 52) на основании договора на производство технического исследования от 30.08.2024г. (л.д.49-51).

Согласно заявке на осмотр от 30.08.2024г. ООО «Авто Люкс Сервис» ФИО1 оказаны услуги по разбору передней части автомобиля Фольксваген Поло до экспертизы с использованием подъемника, технологическая мойка автомобиля для проведения экспертизы, стоимость услуг составила 3600 рублей (л.д. 23). Факт оплаты услуг подтвержден чеком ПАО Сбербанк от 30.08.2024г. на сумму 3600 рублей (л.д. 26).

Указанные убытки, понесенные истцом в связи с произошедшим ДТП и необходимости проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей и за дефектовку в размере 3600 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП по маршруту от <адрес> до <адрес> в размере 4500 рублей 18.07.2024г. (л.д. 24), указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные истцом товарные чеки, выданные ИП ФИО8 от 30.08.2024г. на сумму 7500 рублей и от 25.07.2024г. на сумму 4000 рублей (л.д. 25) не содержат сведения о наименование оказанных услуг или работ, за которые были оплачены указанные суммы. Оказание услуг ИП ФИО14 по транспортировке автоэвакуатором автомашины истца представленными истцом доказательствами не подтверждено. Основания взыскания указанных в товарных чеках расходах с ответчика в пользу истца судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20476 рублей (л.д. 8). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 380 рублей. Из представленной истцом квитанции следует, что за направление ФИО2 истцом понесены расходы за оплату почтовых услуг в размере 146 рублей 50 копеек (л.д. 7), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения почтовых расходов в ином размере, суду не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

16.08.2024г. между ФИО1 и ИН ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 53-54), по условиям которого ФИО9 обязался оказать юридические услуги, в том числе: консультации по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по ДТП от 17.07.2024г.; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача искового заявления; организация независимой технической экспертизы ущерба, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость работ определена сторонами в размере 30000 рублей (п. 3.1 Договора). Факт оплаты подтвержден распиской ФИО15 от 16.08.2024г. о получении денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 55) и от 30.06.2025г. о получении денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных юридических услуг.

Также суд полагает необходимым указать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на изучение документов, законодательства и судебной практики, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанные расходы на оплату услуг представителя по консультированию, ознакомлению с материалами дела, суд полагает необоснованными, указанные услуги необходимы для исполнения обязательств представителя по подготовке искового заявления, стоимость которых учтена судом при определении размера разумных судебных расходов за оказанные юридические услуги. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № № ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 773800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 3600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20476 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>