Решение № 2-4553/2017 2-4553/2017~М-4246/2017 М-4246/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4553/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 26 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4553/2017 по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества: л.д.3-4. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор [суммы изъяты] на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Размер кредита 543 521 рубль 94 копейки, процентная ставка 10,2% годовых, ежемесячный платеж не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 17 550 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. Ответчику был предоставлен кредит в размере 543 521 рубль 94 копейки на: оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля в размере 500 475 рублей, оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика в размере 43 046 рублей 94 копейки. Истец выполнил свои обязательства. Ответчик передал истцу в залог автомобиль, залоговая стоимость которого на дату заключения договора залога составляет 861 275 рублей. Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 559 828 рублей 75 копеек. С 20.02.2017 г. ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25.09.2017 г. сумма задолженности составляет 316 205 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 275 575 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 15 136 рублей 71 копейка, неустойка - 25 492 рубля 69 копеек. Просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль NISSAN Terrano, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN [суммы изъяты], установив начальную продажную цену в размере 559 828 рублей 75 копеек; взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.09.2017 г. в размере 316 205 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 362 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие: л.д.4.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2; судом извещена о времени и месте судебного заседания; как следует из сообщения оператора связи, судебная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Возвращение в суд неполученной адресатом телеграммы не противоречит действующему порядку вручения почтовой корреспонденции и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3: л.д.65.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилось; судом извещена о времени и месте судебного заседания; согласно сообщению оператора связи, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Данное обстоятельство суд оценивает в соответствии со ст.117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.ст.809,810,819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «РН Банк» (Банк) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор [суммы изъяты], состоящий из Индивидуальный условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля: л.д.10-12,22-28.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 543 521 рубль 94 копейки на срок до 20.04.2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,2% годовых, а заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере 17 550 рублей, которые должны осуществляться 20 числа каждого месяца.

Копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] подтверждается передача заемщику ФИО2 кредитных денежных средств в размере 543 521 рубль 94 копейки: л.д.36.

Кредитный договор между сторонами не оспаривается по безденежности, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, истец АО «РН Банк», исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО2, соответственно, ФИО2 стала должником истца.

Из материалов дела установлено, что с 20.02.2017 г. ФИО2 не исполнялись обязательства по договору, в результате чего на 25.09.2017 г. образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 275 575 рублей 70 копеек и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 136 рублей 71 копейка, что не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности, расшифровкой расчета, выпиской по счету: л.д.30,31-32,33-35.

17.08.2017 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 14.09.2017 г.: л.д.37-38. Требование не исполнено, задолженность не погашена.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, требования истца к ответчику о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

Условиями заключенного между сторонами договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязанностей по договору, истец вправе взыскать с неё неустойку, размер которой составляет 25 492 рубля 69 копеек, что не оспаривается, подтверждается расчетом на 25.09.2017 г., расшифровкой расчета: л.д.30,31-32.

Оценивая взыскиваемую договорную неустойку с позиции ст.333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности между её размером и последствиями нарушения обязательства, что влечет отказ суда воспользоваться своим правом на её уменьшение.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор залога, предметом которого определено приобретенное заемщиком транспортное средство-автомобиль марки «NISSAN Terrano», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индивидуальный номер (VIN) [суммы изъяты]: л.д.12,29.

Договор залога сторонами не оспаривается, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как установлено, указанный автомобиль, являющийся предметом залога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продан ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, носящего возмездный характер: л.д.63,64.

Не оспаривается, что истец АО «РН Банк» не давал заемщику ФИО2 разрешения на отчуждение заложенного имущества-автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо ФИО3, возмездно приобретая заложенное имущество-автомобиль у ФИО2, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания: п.3.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна: п.3 ст.348 ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, в настоящем споре переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога: правопреемник залогодателя третье лицо ФИО3 становится на его место, то есть становится залогодателем.

Суд приходит к выводу, что, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу ФИО3, залогодержатель истец АО «РН Банк» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица-нового приобретателя ФИО3 могут быть защищены в рамках иных отношений, которые не являются предметом настоящего спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незначительности нарушения обязательств по кредитному договору и/или о несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание неисполнение ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, у АО «РН Банк» возникло обеспеченное законом и договором право требования обращения на имущество, заложенное залогодателем во исполнение обязательства ФИО2: транспортное средство, - поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

По соглашению между сторонами залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 861 275 рублей: л.д.12.

Пунктом 6.6 Приложения №3 к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля определено, что при обращении взыскания на заложенный автомобиль начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется в размере 65% от его залоговой стоимости, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля – по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, составляет 559 828 рублей 75 копеек.

Суд определяет способ продажи заложенного имущества «с публичных торгов», что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение суда состоялось в пользу истца. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 362 рубля 05 копеек, исчисленная по правилам ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, является судебными расходами истца (л.д.5) и подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» и взыскать в его пользу с ФИО4 ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в размере 316 205 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 12 362 рубля 05 копеек; всего: 328 567 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], заключенному между Акционерным обществом «РН Банк» и ФИО4 ФИО5: транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN Terrano», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты]; определить способ реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 559 828 (пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю Акционерному обществу «РН Банк» подлежит уплате сумма в размере 328 567 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: