Решение № 2-28/2026 2-884/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026

УИД 78RS0007-01-2025-000076-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2025 года из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности поступило на рассмотрение гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213 348 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба 21 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 296 руб.56 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указав, что является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ. 31 октября 2022 года из вышерасположенной квартиры № № произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным управляющей организацией. Согласно акту осмотра пострадавшей квартиры, причинены повреждения (залита кухня площадью 7,2 кв.м.), общая сумма устранения которых составит 213 348, 19 руб., данная сумма ущерба определена оценщиком, за дачу заключения оценщика истцом уплачено 21 000 рублей. Поскольку виновные в заливе лица ущерба не возмещают в досудебном порядке, она вынуждена требовать защиты своих нарушенных прав в судебном порядке (л.д. 3-4)

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции по делу не представили (л.д. 242,243,244,245).

3-е лицо – представитель ООО «Жилкомсервис 2 Адмиралтейского района» г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке, правовой позиции по делу не представил (л.д.239).

Выслушав истца, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № № от 12.12.2005 г. (л.д.106).

Ответчик ФИО4 является собственником № долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> (л.д.82-85).

Из решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2010 года по делу № № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует, что ФИО8. является собственником № долей в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.108-109).

Актом осмотра квартиры <адрес> от 07.11.2022 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» г. Санкт-Петербурга на основании обращения истца ФИО2, зафиксированы последствия залива: в кухне площадью 7,2 кв.м видны следы залития на потолке вдоль стены и в углу площадью 0,7 кв.м, потолок покрашен в/э краской, гипрок. На стене площадью 1,5 кв.м. Залитие произошло с кв. №7 31.10.2022. Заявка одна была в АДС № № в 13.00 (л.д.37).

Причиной затопления квартиры истца явилось залитие из выше расположенной квартиры № по причине дефекта гибкой подводки стиральной машины, и это имущество, в силу указанных выше правовых норм, относится к составу имущества собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника этого имущества.

Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс»» № № от 28 апреля 2025 года, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, составляет 213 348,19 руб. (л.д. 150-218).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должны нести собственники жилого помещения, поскольку собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в том числе за состоянием гибкой подводки стиральной машины, своевременно осуществлять осмотр, ремонт и замену необходимых деталей.

Ответчик ФИО4, являясь собственником <...> (15/46 и 47/92 долей в праве общей долевой собственности), ненадлежащим образом исполняла свои обязанности собственника, выразившиеся в необеспечении сохранности жилого помещения. Осуществление своевременной проверки и замены гибкой подводки стиральной машины способствовало бы своевременному выявлению недостатков и их заблаговременному устранению с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в том числе состояние стиральной машины, в силу положений статьи 30 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры ответчик ФИО4

ФИО3 собственником долей в праве общей долевой собственности <адрес> не является, регистрации по данному адресу не имеет.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» которым проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста № № от 28 апреля 2025 года, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, составляет 213 348,19 руб.

Ответчик правом о назначении судебной товароведческой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не воспользовалась, доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, в результате залива квартиры 31 октября 2022 года, размер ущерба составил 213 348,19 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред причинен повреждением отделки ее квартиры (кухни), то есть действиями, нарушающими имущественные права истца. Иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате отделки квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. (л.д.132,133), уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л.д.36), почтовые расходы в размере 3 296, 56 руб. (л.д.38,39135).

Поскольку заключением специалиста № № от 28 апреля 2025 года установлены существенные обстоятельства для разрешения спора, суд возлагает расходы по проведению данного заключения на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы в размере по 21 000 руб.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 296, 56 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 213 348 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба 21 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 3 296 руб.56 коп., всего 216 644 (двести шестнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года