Решение № 2-7828/2025 2-7828/2025~М-6098/2025 М-6098/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-7828/2025

Дело № 2-7828/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010769-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2024 в размере 244 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты за период с 05.09.2024 по 05.06.2025 в размере 44 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, задолженность ответчиком не погашена. Ранее ФИО3 возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик уже отменял судебный приказ мирового судьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата до 20.10.2024.

Получение заемщиком денежных средств по договору займа подтверждено квитанцией № от 04.09.2024 о переводе ФИО1 (отправитель) ФИО2 (получатель).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у заемщика образовалась задолженность.

Доказательств возврата денежных средств в срок, установленный договором, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 04.09.2024 в размере 200 000 рублей, поскольку они основаны на законе – статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и подтверждены материалами дела. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду обоснованных возражений против предъявленных исковых требований.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору займа от 04.09.2024 за период с 05.09.2024 по 05.06.2025 составили 44 000 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 05.06.2025 в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 05.05.2025, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка заявления о выдаче судебного приказа – 5 000 рублей, подготовка искового заявления, документов для подачи суд, представительство в Вологодском городском суде (не более 1 заседания) – 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний (11.09.2025 года с 10:30 до 10:52), в котором принимала участие представитель истца ФИО1 – ФИО3, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя (платежное поручение № от 02.07.2025 на сумму 25 000 рублей; л.д. 13), а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (подготовка документов: заявления о выдаче судебного приказа, подготовка искового заявления, расчёта процентов о взыскании задолженности с ФИО2 по договору денежного займа от 04.09.2024; представительство в Вологодском городском суде Вологодской области), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 04.09.2024 года в размере 244 000 рублей, в том числе: сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за период с 05.09.2024 по 05.06.2025 в размере 44 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.