Решение № 2-12132/2024 2-3686/2025 2-3686/2025(2-12132/2024;)~М-10227/2024 М-10227/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-12132/2024

К делу №2-3686/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-014472-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил: взыскать стоимость убытков в размере 132 122 руб., неустойку в размере 1321 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 17.04.2024 в магазине ИП ФИО2 на торговой площадке ООО «Интернет решения» - (владелец и оператор площадки OZON) был приобретен беспроводной робот пылесос для бассейна WY-200 по цене 132122 руб., данный пылесос был передан 23.04.2024 в соответствии с кассовым чеком 1162. В процессе эксплуатации оказалось, что робот пылесос является товаром не надлежащего качества, так как не выполняет должным образом заявленные функции отключается во время работы. Поскольку на сайте и в кассовом чеке отсутствует информация о месте нахождения продавца, то истец в пятнадцатидневный срок, а именно 06.05.2024 направил в адрес ООО «Интернет решения» претензию о возврате денежных средств в которой просил ООО «Интернет решения» как оператора платформы, передать данную претензию ИП ФИО2, а так же предоставить все данные продавца включая юридический адрес. 06.06.2024 в адрес истца поступил ответ, в котором ООО «Интернет решения» попросило оформить заявку в личном кабинете для передачи товара продавцу, при этом юридический адрес самого продавца не предоставило. Истец является вторым собственником и у него отсутствует личный кабинет, соответственно отсутствует техническая возможность оформить данную заявку, о чем первоначально было известно компании ООО «Интернет решения» так как компания является оператором площадки. 27.06.2024 истец очередной раз обратился к ООО «Интернет решения» с вышеуказанным разъяснением и запросом о предоставлении данных о юридическом адресе продавца ИП ФИО2 с целью урегулирования спора. 01.07.2024 года ответчик уклонился от получения повторной претензии в следствии, чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (ШПИ 80403109533053).

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.04.2024 в магазине ИП ФИО2 на торговой площадке ООО «Интернет решения» - (владелец и оператор площадки OZON) был приобретен беспроводной робот пылесос для бассейна WY-200 по цене 132 122 руб., данный пылесос был передан 23.04.2024 в соответствии с кассовым чеком 1162.

В процессе эксплуатации выявлено, что робот-пылесос является товаром ненадлежащего качества, так как не выполняет должным образом заявленные функции, отключается во время работы.

Поскольку на сайте и в кассовом чеке отсутствует информация о месте нахождения продавца, то истец в пятнадцатидневный срок, а именно 06.05.2024 направил в адрес ООО «Интернет решения» претензию о возврате денежных средств в которой просил ООО «Интернет решения» как оператора платформы, передать данную претензию ИП ФИО2, а так же предоставить все данные продавца включая юридический адрес.

06.06.2024 в адрес истца поступил ответ, в котором ООО «Интернет решения» попросило оформить заявку в личном кабинете для передачи товара продавцу, при этом юридический адрес самого продавца не предоставило.

Истец является вторым собственником и у него отсутствует личный кабинет, соответственно отсутствует техническая возможность оформить данную заявку, о чем первоначально было известно компании ООО «Интернет решения» так как компания является оператором площадки.

27.06.2024 истец очередной раз обратился к ООО «Интернет решения» далее (ответчик) с вышеуказанным разъяснением и запросом о предоставлении данных о юридическом адресе продавца ИП ФИО2 с целью урегулирования спора.

01.07.2024 ответчик уклонился от получения повторной претензии.

Согласно пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком не представлено потребителю в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным, истец не смог реализовать свое право на возврат денежных средств предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно своевременно направить претензию продавцу.

Более того ответчик не предпринял мер по передачи претензии продавцу.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 закона «О защите прав потребителей»- если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно пункта 2.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Истец не смог своевременно реализовать свое право на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно своевременно направить претензию продавцу, в связи с чем, истец по вине ответчика пропустил установленный законом 15-дневный срок.

Кроме того, ответчик самостоятельно своевременно не предпринял мер по передаче претензии продавцу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом, что стоимость робота пылесоса является для истца убытком.

Законом определенно право потребителя требовать убытки, понесенные в результате покупки товара не надлежащего качества исходя из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта от 18.04.2025 №3686/2025 в роботе-пылесосе для бассейна WY-200 имеются недостатки (дефекты): устройство не переходит в режим работы, выявленна неисправность (дефект) в виде выхода из строя работы блока управления устройства.

Объект исследования имеет недостатки (дефекты), которые носят скрытый производственный характер (заводской брак), который проявился в процессе эксплуатации потребителем. Следов нарушения правил транспортировки и хранения потребителем не выявлено.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный робот-пылесос в размере 132 122 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за убытки в размере 1321 рубль в день, начиная с 01.07.2024 до момента фактического исполнения решения суда,

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд произвел расчет неустойки, на день вынесения судебного решения исходя из следующего расчета: 132 122 руб. (стоимость товара) * 1% = 1321 рубль - неустойка в день.

Период просрочки неустойки рассчитывается с 01.07.2024 (дата отказа) по 17.06.2025 (день принятия решения судом) что составляет 325 дня.

1321 рублей *352 дня = 465 069,44 руб. неустойка за неудовлетворение требование истца о возврате уплаченной за убытки денежной суммы. Но не более стоимости товара 132122 руб.

Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за убытки, при этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убытки в размере 1 321 руб. начиная со следующего дня после вынесения решения 18.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 133 561 руб. (132 122 + 130 000 + 5000 /2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 7 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» <данные изъяты> убытки в виде стоимости робота-пылесоса для бассейна WY-200 в размере 132 122 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 133 561 руб., всего: 400 683 (четыреста тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки из расчета 1 321 руб. в день, начиная с 18.06.2025 до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход государства государственную пошлину в размере 7 964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: