Решение № 2-1036/2020 2-1036/2020~М-862/2020 М-862/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1036/2020

Дело № 2-1036/2020.

УИД 42RS0001-01-2020-001387-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 08.02.2020 в 17:05 ч. в <адрес> ответчик совершил в отношении него неправомерное действие, заключающееся в том, что нарушил правила дорожного движения, в результате повлекшее ему легкий вред здоровью, а также повреждение деталей автомобиля. Указанным действием было нарушено принадлежащее ему неимущественное право. Вред моральный: в сумму данного вреда он включает причиненную ему <...> на протяжении более 10 дней, первые дни ему приходилось <...>. Неоднократные поездки в суд, ГиБДД, травмпункт, в СМЭ также ему доставляли массу неудобств и отнимали огромное количество времени. Его материальное положение очень низкое, он не работает, иного дохода не имеет, денежные средства ему достаются с огромным трудом. Ему было стыдно перед родным отцом, который является собственником транспортного средства, единственного автомобиля в семье, он <...> с невысоким доходом, на его плечи упала починка автомобиля и его лечение. Судья Е.И.В., вынося постановление по делу № 5-02/2020 от 14.05.2020 виновника ФИО2 в его ДТП установила как физическое лицо, вменив ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, но по факту ФИО2 передвигался не на личном грейдере, а выполнял служебные обязанности и виновник ДЭУ г. Анжеро-Судженска, то есть привлекать необходимо было юридическое лицо по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, где максимальный штраф не менее 2500 рублей, а 300 000 рублей. ФИО2 сам утверждает, что оплату его штрафа 2500 рублей произвел его работодатель <адрес>. В настоящее время ему известно, что и его вред будет покрывать данная компания <адрес>. Оценивает причиненный моральный вред в сумме 115 000 руб., считает, что данная сумма объективна и даже занижена.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, на исковых требованиях настаивал. Из показаний истца следует, что 08.02.2020 г. в вечернее время он ехал по <адрес> со стороны магазина «<...>» до <адрес> на автомобиле «<...>», перед ним проехало 2 грейдера, один по правой стороне, другой по середине, черезо 2 минуты он поехал за ними, решил повернуть в сигаретный ларек и въехал в колодец, его он не видел, так как он был запорошен снегом. ФИО3 провалилась, он ударился о руль и головой об левую дверь, позвонил в <...>, где работал ответчик, потом в ГИБДД, они зафиксировали ДТП. Потом поехал в травмпункт. Судья Е.И.В. вынесла постановление о том, что ФИО2 виновен в случившемся и по вине ответчика ему причинен ущерб. У него были <...>. В травмпункте ему прописали лечение: <...>. Ходил в стоматологию, делал рентген, был ли <...> отсутствовал. <...>. Потом лечение помогло, стало проходить. Несколько раз ходил на прием, больничный не оформлял, так как не работал. Моральный вред просит за свои страдания, оценивает в размере 115 000 руб. В ходе выполнения работ ФИО2 нарушил правила ПДД. Он чистил обочину и скинул крышку влюка, чем подверг опасности, она осталась на проезжей части. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он чистил дорогу, под снегом не видно было колодца, выполнял свою работу. При выдаче наряда ничего не было, чтобы что-то предупреждало, не было ограждения, что там колодец. Когда чистишь, снег ничего не видно. После того, как почистил не проверял как почистил. По трудовому договору работал у Б., занимался уборкой снега. В настоящее время там не работает, организация распалась. Как работал Б. с ДЭУ и кому принадлежит грейдер, не знает, ему выписал диспетчер путевку. В его должностные обязанности не входит проверять дороги. Есть специальный человек, который проверяет качество дороги, это дорожный мастер, чей это был человек, не знает. Когда выносили решение по административному нарушению он вину признал. Допускает, что мог сдвинуть крышку.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный для участия на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении заявленного иска отказать полностью.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, представитель третьего лица ООО «Дорожно-Эксплуатационный участок» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.02.2020 в 17 часов 05 минут в <адрес> ФИО2 нарушил п. 1.5 ПДД, при выполнении работ по очистке проезжей части от снежных отложений сдвинув крышку люка канализационного колодца, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera г/н №, совершил наезд в открытый люк канализационного колодца, что следует из протокола об административном правонарушении от 20.03.2020 № № (л.д.8).

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 14.05.2020 № 5-92/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. (л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2020 ГБУЗ КООТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Анжеро-Судженское межрайонное отделение, ФИО1, <дата>, были причинены:

<...> (данные первичного медицинского осмотра в травмпункте от 08.02.2020 и последующих медицинских осмотров в травмпункте), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП, в срок, не превышающий указанному в определении, зафиксированному в медицинской карте амбулаторного больного из травмпункта;

<...> (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21-го для включительно) относится к повреждениям, повлекшим <...>. <...> не расцениваются, так как могли образоваться вместе с <...> в момент дорожно-транспортного (л.д.5-6).

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5, работая с 14.10.2019 в должности тракториста, что следует из трудового договора № от 14.10.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла ст. 1068 ГК РФ вытекает, что в случае причинения работником при исполнении трудовых, служебных и должностных обязанностей вреда третьим лицам обязанность по возмещению вреда возникает у юридического лица (гражданина).

Под исполнением работником своих трудовых (служебных и должностных) обязанностей следует понимать, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящим за его пределы, если она была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ответчик 08.02.2020 совершал работы по заданию работодателя ИП ФИО5, а именно: выполнял работы по очистке проезжей части по <адрес> от снежных отложений на грейдере и сдвинул крышку люка канализационного колодца.

Таким образом, суд, на основании ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что при разрешении данного спора ответчик ФИО2 не является субьектом ответственности, поскольку он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором от 14.10.2019, и исполнял трудовые функции, возложенные на него работодателем.

В судебном заседании истец суду пояснил, что считает ФИО2 надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик является ненадлежащим ответчиком по иску, закон не возлагает на него в данном случае обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.11.2020.