Решение № 2А-1052/2021 2А-1052/2021~М-821/2021 М-821/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1052/2021

УИД:66RS0011-01-2021-000988-26

№2а-1052/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

При секретаре судебного заседания Тетериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1 находится исполнительное производство №*, возбужденное * года. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ш. в пользу *.

ООО «Управляющая компания Траст» 16 февраля 2021 года направило в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району заявление о замене стороны взыскателя на основании определения Красногорского районного суда от 12 октября 2020 года.

Не получив ответ на заявление, ООО «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не рассмотрении заявления ООО «УК Траст» о замене стороны взыскателя и неисполнении требования заявителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №*, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. Одновременно просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования административного истца основаны на том, что ООО «УК Траст» на основании определения суда является правопреемником взыскателя * в исполнительном производстве №*. В адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району было направлено 16 февраля 2021 года заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Ш. Указанное заявление получено адресатом, однако постановление о замене стороны взыскателя не вынесено и в адрес ООО «УК Траст» не направлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Возражения на иск представлены судебным приставом-исполнителем ФИО2, в которых указано, что ответчик с требованиями истца не согласен в связи с тем, что замена стороны взыскателя произведена в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.

Истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выражается в не рассмотрении заявления ООО «УК Траст» о замене стороны взыскателя и неисполнении требования заявителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №*, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. Одновременно ставит вопрос о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из представленных суду материалов следует, что 16 февраля 2021 года ООО «УК Траст» в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району направило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №* в отношении должника Ш. Заявление получено адресатом 05 марта 2021 года. С указанной даты судебный пристав-исполнитель должен принять по заявлению решение и совершить соответствующие действия. Следовательно, заявитель в любой момент может подать жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, если такие действия не совершены. Учитывая, что бездействие носит длящийся характер, срок для подачи административного иска у ООО «УК Траст» не истек и оснований для его восстановления нет.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Норма закона о правопреемстве на стадии исполнительного производства не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области К. возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа №2-569/2016 от 16 мая 2016 года, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении должника Ш. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам и госпошлины в сумме 174 187 руб. 19 коп. в пользу взыскателя * (л.д.28-31).

Определением Красногорского районного суда от 12 октября 2020 года по делу №2-569/2016 произведена замена взыскателя с * на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.12).

ООО «УК Траст» в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области 16 февраля 2021 года направлено заявление о замене стороны взыскателя правопреемником, которое получено адресатом 05 марта 2021 года (л.д.13). Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении у которой находится исполнительное производство №*, допустила бездействие, не приняв решение по поданному заявлению и не известив об этом заявителя.

Доводы административного истца опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №* заявление ООО «УК Траст» поступило к судебному приставу-исполнителю ФИО1 21 марта 2021 года, которая 30 марта 2021 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.35). Указанное постановление было направлено заявителю 30 марта 2021 года посредством электронного документооборота (л.д.36). Основанием для отказа в замене стороны взыскателя явилось наличие ранее вынесенного постановления о замене стороны взыскателя. Из представленных материалов следует, что ранее заявление ООО «УК Траст» о замене стороны взыскателя правопреемником поступило судебному приставу-исполнителю ФИО1 16 октября 2020 года (л.д.44). Постановлением от 27 октября 2020 года была произведена замена взыскателя на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.32). Копия указанного постановления 27 октября 2020 года была направлена ООО «УК Траст» посредством электронной почты (л.д.34).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений Закона об исполнительном производстве в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено, как и не допущено нарушения законных прав и интересов административного истца ООО «УК Траст» при принятии решения о замене стороны взыскателя правопреемником. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Н.Н. Сметанина