Решение № 2А-469/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

с участием представителя административного истца: ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика Татышлинского РО СП УФССП по РБ: начальника отдела - старшего судебного пристава Татышлинского РО СП УФССП по РБ ФИО2, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3,

при секретаре Сагадиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> по <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> РО СП УФССП по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 об оспаривании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> РО СП УФССП по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 об оспаривании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, выразившихся в принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению административного истца, не соответствует требованиям, определенным пп. 5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика Должника, чем нарушает права Комитета на законность предъявленных требований.

Считает действия должностного лица незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

Просит суд признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства № незаконными.

Представитель административного истца - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> по <адрес> ФИО1 - в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, было невозможно в пятидневный срок, поскольку земельный участок был снят с регистрационного учета, сформированы новые земельные участки. Также пояснила, что с каким-либо заявлением или ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа не обращались.

Представители административного ответчика - <адрес> РО СП УФССП по РБ - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просили отказать за необоснованностью. Пояснили, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и иными непреодолимыми препятствиями, должником не представлено. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о месте и времени судебного заседания посредством направления извещения по электронной почте.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Балтачевского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к Администрации Сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района <адрес> КУС Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, ФИО5 удовлетворено, отказ КУС МЗИО РБ по <адрес>, содержащийся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, признан незаконным, возложена обязанность провести процедуры по предоставлению ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:45:050109:8, расположенного по адресу: <адрес> по согласованию с администрацией района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4

В указанном исполнительном документе сведения о должнике представлены следующим образом: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, адрес фактического места нахождения: <адрес>.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики <адрес> исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика, позволяли идентифицировать должника, постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушало права должника, не создавало угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока., указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что должником каких-либо сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок судебному приставу-исполнителю не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства являлось законным и обоснованным, не нарушает прав должника, действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> РО СП УФССП по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 об оспаривании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, выразившихся в принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.А.Маркелова