Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М0-1150/2017 М0-1150/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Альфа-Моторс» на основании договора купли-продажи № М автомобиль ФИО2 6, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 050 000 рублей.

В процессе эксплуатации в автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, для устранения которых истец обращался в ООО «Альфа-Моторс», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ для устранения биения при торможении (заказ-наряд № АЛАЛ1408510);

- ДД.ММ.ГГГГ для устранения отслоения хрома на накладке капота, вибрации капота (заказ-наряд № АЛАЛ1505061);

- ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправностей на панели комбинаций (ошибка двигателя), проверки системы NPMS SCBS, заедание открывания и закрывания правого переднего стекла, не работает система тормозов (заказ-наряд № АЛАЛ1605509);

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-нарядам № АЛАЛ1605613 и № АЛАЛ1605509 была заменена кнопка управления стеклоподъемником и передний датчик АБС.

В настоящее время все вышеуказанные дефекты на автомобиле присутствуют и не были устранены в рамках гарантийного ремонта.

Истец обратился в ООО «ФИО2» с претензией с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Однако, ответчиком претензия не удовлетворена.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, уточнив требования, просит обязать ООО «ФИО2» принять автомобиль ФИО2 6, идентификационный номер №, 2013 года выпуска и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, неустойку в размере 3 181 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в момент рассмотрения товара в размере 353000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В данном случае автомобиль был продан истцу с нарушениями действующего законодательства, истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению. Экспертами установлено и доказано, что имеются дефекты и они носят производственный характер, его целевое использование не возможно, правила ПДД и Таможенный союз запрещают использование, в таком состоянии транспортное средство. «ФИО5» продавая его в 2013 г. скрыл от истца информацию, что данное транспортное средство было повреждено при транспортировке. Экспертное заключение говорит, что дефекты ранее устранялись и что выявленные дефекты соответствуют заявленным требованиям, выявленные недостатки существенные, все это подтверждает, что требования ФИО4 обоснованы. ФИО5 получил автомобиль, увидел, что возникли повреждения на нем в процессе транспортировки и устранил их. Из ПТС видно кто владелиц, подписи консультанта не было, так как решает руководитель и есть его печать. Владельцем является ФИО5. В этом случае говорить что он не соответствует стандартам предприятия нельзя, так как сотрудник ФИО5 не работала в 2013 г., а стандарты менялись. Имеются другие документы от ФИО5 по факту того, что они одинаковые. Предоставил оригинал ПТС, оригинал акта проверки качества, который проводился на территории ФИО5 из которого четко видно, что автомобиль никто не прятал, а сам собственник пишет, что происходило при проверке качества, и почему она была прекращена. Говорить о том, что специалисты и их заключения намного весомее заключения экспертов, невозможно. Ни один из этих специалистов не являются автоэлектриками и специалистами в области электротехники, специалиста кроме Зингера нет, которые давали свое заключение по электронике. Они говорят о высоком напряжении из вне силы тока. Данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности их заключения давались на возмездной основе. Со стороны ответчика наблюдалось уклонение от предоставления необходимой информации и эксперт дает ссылку на официальный ответ, что это коммерческая тайна. Специалистами в области электротехнике никто из них не является, рецензент исследует заключение эксперта и он не знает что проводилось и как проводилось. В данном случае никто не уклонялся от проверки качества. Акт проверки качества в два этапа, ФИО4 давал возможность меняющимся исследователям исследовать свой автомобиль. Исследователи не были ограничены, в данном случае доводы ответчика и третьего лица противоречат материалам гражданского дела. Объективного исследования не проводилось. Если один раз изъять блок и поставить и потом опять указывать, что это было вмешательство противоречиво, они сами демонтировали и ставили данный блок. Разборов блока не было и ФИО4 подробно описывает, представитель там тоже присутствовал, есть фотографии и видео.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, при этом дополнительно пояснила следующее. Истец запретил разбирать детали на основании проверки качества, был дан ответ и ответчик не можем рассматривать требования по существу. Считает, что мнение специалистов имеет значения, у них не было доверенности они независимые люди те фотографии и те повреждения, которые они зафиксировали они отразили в своих заключениях. К заключению эксперта Зингера надо отнестись критично. Он говорит, что давал подписку все, что говорил эксперт, нет в его заключении. У него нет познаний в области автотехники и трасологии. Все повреждения вызваны высоким током, недостатки были повторены, был произведен один ремонт блока стеклоподъемника и именно 3 года истец ездил, ничего не ломалось. Просила назначить повторную экспертизу. Нельзя игнорировать показания специалистов и считает, что это эксплуатационный дефект. Просила суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Моторс» ФИО9 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца нет, существенных недостатков не имеется, экспертиза не является доказательством. Что касается заказ наряда, данные требования должны были заявлены в разумный срок, при заключении договора купли продажи покупатель смотрит товар и высказывает свои замечания, замечаний и претензий со стороны истца не было, что подтверждается актом приема передачи. Заказ наряд ими не подтвержден, в связи с чем, считает оснований для удовлетворения требований нет, требования необоснованные.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 в судебном заседании заключение поддержал в полном объеме, при этом показал суду следующее. Когда установили исправные детали осталась ошибка датчика переднего колеса, после замены датчика все ошибки погасли и автомобиль пришел в исправное состояние. Ответ на вопрос 9, при выборе аналогического автомобиля, аналог должен соответствовать потребительским свойствам, если они улучшаются не вычитаются из стоимости. Сырцов изначально присутствовал на осмотре, он имел доверенность как представитель ответчика, ФИО15 делал досудебную экспертизу. В декабре 2014 г. и в ноябре 2016 г. был устранен дефект переднего правого датчика абс, не с первого раза закрывался стеклоподъемник и он был заменен. Дефект блока абс не проявлялся ранее, можно проследить возникновение, либо по претензиям, либо по открытию заказ нарядов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Эксперт-союз» ФИО10 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, при этом показал суду следующее. В его задачу входило исследование блоков не на идентичность, а на наличие недостатков. Каждый элемент имеет следы повреждений. Исследование проводилось органолептическим методом, в документах такого нет. В данной ситуации отсутствует на рулевом колесе реле в подкапотном пространстве. Предоставленный элемент реле был вскрыт бор машиной с алмазным диском при прозвонке было выявлено, что контактная группа оборвана, блок имеет круговую контактную группу, контактная группа находилась свободно. Производилось разрушающее вскрытие алмазным диском, что бы получить доступ к контактной группе и катушке. Страница 43 заключения, при вскрытии защитной верхней крышки было выявлено, что контактная группа не имеет следов спайки, ход свободный, так же выявлено что обмотка магнитной катушки реле фрагменты проводов выплавились в ластик и при демонтаже были оборваны. Страница 26 заключения, при исследовании звукового реле, дефект по причине межвитковое замыкание катушки, которое привлекло к интенсивному разогреву пластика и катушки, сам разогрев привел к частичной деформации и привел к размыканию. В приложении есть информация, которую эксперт взял у производителя и информацию про реле, данная конструкция простейшая, слабозащищенная и для дешевизны и простоты используется, крайне ненадежным элементом. Это произошло по вине производителя, брак при производстве катушки реле. Магнитная катушка-это провода намотанные на стальную катушку, притягивает якорь, воздействует на провод, подвергается вибрациям, может происходить разрушение в виде трещин реле, само в процессе нитро вибрации подвергает термическим воздействиям. На данном реле, при разрушающем вскрытии были повреждены провода. Катушка подвергалась термическому и механическому воздействию. Исследовав реле, предварительно произведя исследование групп, после демонтажа выявлен в деформации пластиковых направляющих, которые замкнули контактную группу реле, где видно что катушка подвергалась воздействию при номинальном напряжении. ФИО16 будет гудеть, будут разогреваться катушка реле и при определенном стечении обстоятельств когда достигнут предела сгорит предохранитель в блоке. Замыкание происходит, когда контактная группа подходит к пределу зависит от влажности температуры. Срок эксплуатации производитель приводит в тех документации. В данной ситуации, органолептическое измерение после вскрытия было выявлено, что провода реле обмотаны и катушки впаялись. Производитель реле и производитель транспортного средства предусматривают защитные предохранители в блоке, это нештатная ситуация реле в результате протекания тока перегорит реле. В данной ситуации разогрев происходил медленно, само реле имело определенную температуру когда провода нагреваются, происходит термическое нагревание. В приложении приведены технические параметры данного реле. Обнаружено термическое разрушение пластика реле. Каждый производитель имеет свой сайт, все могут зайти и посмотреть справочную информацию, эксперт владеет информацией о названии и взял информацию с сайта производителя. Производитель реле Тайвань. В данной ситуации есть более совершенные приборы, которые можно использовать в аналогичных случаях, исследовать реле, что данное устройство имеет плюсы и минусы. Не нужно исследовать все конструктивные детали любой дефект имеет свои следы, их можно определить органолептическим методом. Дефект замыкание контактной группы в результате термического нагрева, есть такое понятие сопротивление катушки-это сопротивление межвитковое сокращается, но в этом месте происходит термический нагрев в результате маленького сопротивления. Блок абс имеет термические разрушения, возникали в результате повышенной температуры. Разогрев конденсата. Блок питания не является мало точным. В результате пластины конденсатора произошла утечка тока в цепи и привело к термическому разрушению. Возможно при наличии штатного напряжения. Стр.20 раз происходит пробой или повышение нештатная ситуация. Конденсатор является обрывом для напряжения если мы подаем напряжение ничего не произойдёт, переводит напряжение и сохранение номер АВС. Есть такая вероятность установить предохранитель, данного предохранителя нет. Защищает деталь от возникновения одних токов и высокого напряжения. Были большие токи. В результате образования короткого замыкания. Выхода конденсатора образовался конденсатор керамический, если на него попадает напряжение то диэлектрик не предусмотрев произошел пробой от плавок и данный элемент при наличии напряжения при любой ток это образование что корпус данного элемента нагревается и разрывается. Экспертиза затянулась в несколько этапов измерительные весь конденсатор и цепь пытались измерить ввиду отсутствия схем и неправильных схем мы выяснили, что данная цепь не имеет прямого выхода, так как при присутствии сторон установили, что не имеет следов разбора и влияние из вне невозможно. Были произведены измерения, было установлено, что механических повреждений разрыва цепи не выявлено, дальнейшее исследование датчика не целесообразно контактный раздел и пластиковый корпус, который устанавливает в данной ситуации отсутствуют следы разрушения и обрыва он вышел из строя, но оно было ниже в 2 раза. Проводили исследование для исключения установления внешнего состояния объекта. Одна из сторон на предмет воздействий мы прозвонили цепи. Поддерживал заключение, с мнением специалиста не согласен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста технический специалист ФИО11, показал, что в отношение реле исследования проводились в рамках судебной экспертизы проводимой экспертом Зингером по мере возможности проводили исследование в ходе разборки реле разборка осуществлялась не квалифицированным образом произошел разрыв катушки и Зингер не смог провести исследование реле он не размотал катушку и не произвел исследование. Не обнаружено следов производственного дефекта. Пришли к выводам, что имелись следы искрения - это говорит о том что реле эксплуатировалось интенсивно и возникли замыкание контактной группы. Звуковой сигнал не исследовался нет в заключении ничего, звуковой сигнал это цепь начиная от кнопки и заканчивая гудком если заменить что-то, то потребляемая мощность увеличится и изменит условия эксплуатации ими исследовано не было, было исследовано только реле. Экспертами обнаружено не было нарушение правил и условий эксплуатации. На рулевом колесе характерны следы разбора, что это колесо заменялось на другое, следует отметить, что на нем располагается сигнал и может быть выключатель неисправный. Установка нештатного сигнала нарушает всю систему. Реле это катушка с нитками если между витками что то произойдет, то между ними происходит замыкание и оно оставляет следы виде прогаров, если бы эксперт размотал и исследовал он мог определить наличие дефекта если не работает реле только поняв это можно утверждать каким дефектом это является, стр.41 деталь не номерная, она серийная, заменить данную деталь может любой человек, идентифицировать реле невозможно. Таким образом необходимо вскрыть реле что бы не повредить реле если вскрытие приводит к нарушению. Если произошло вплавление проводки необходимо размотать и исследовать. Обмотку можно разрезать на части и исследовать признаки замыкания никуда не денутся. При вскрытии произведена неквалифицированная разборка. Цвет кнопочки не влияет, влияет контактная группа если она изношена в этом случае возникают высокие напряжения, эксперт должен либо это исследовать либо нет. Это противоречит принципам. Кнопка выключатель звукового сигнала который проходит ток вся эта цепь зависима друг от друга. Для определения дефекта то, что реле не работает необходимо найти почему не работает. Проводка выплавилась она может расплавится только при высоком токе она разогревается и вплавляется, если бы было меж витковое замыкание повышенное напряжение в реле нет. Один признак межвиткового замыкания вы не нашли.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста технический специалист ФИО12 показал, что присутствовал на момент проверки блока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ когда блоки были разобраны. ДД.ММ.ГГГГ блоки были упакованы в коробку и опечатаны, тогда стоял вопрос что бы эксперт подал ходатайство о запросе документации и привлечении специалиста. ДД.ММ.ГГГГ коробка была вскрыта и эксперт провел вскрытие и исследование он проявил лояльность никаких на тот момент препятствий не было можно было вместе с ним смотреть. Также присутствовал в тот момент, когда они были демонтированы и разобраны. Реле, блоки были вскрыты в рецензии это было, выявлено механические повреждения блоки с заведомо поврежденном состоянии. Данные сведение отражены в заключении экспертов, они выстраивали хронологию событий. По хронологии перед регистрацией тех кодов, было отмечено, что в экспертизе не раскрыта сущность кода. Данный код указывает на отклонение безопасности при нарушении работы охранной системы и при попытке угона автомобиля. При любом вмешательстве в электронные компоненты и взлома охранной системы и какую либо информацию игнорировать не нужно в электронные компоненты было вмешательство. Отсутствовали соответствующие данные. Реле было вскрыто на обмотке катушки были повреждения и следы термических повреждений следы копоти на катушки. На самом деле я анализировал те доводы, в заключении приведены описания и описаны условия отклонения его от работы. Рабочее напряжение не должно выходить за пределы, сама формулировка, сама в принципе объясняет механизм выхода реле и с чем может быть выход его из строя. Рабочее напряжение при высоких напряжениях реле само по себе простая деталь, повышенное напряжение это нештатный режим работы это отклонение работы аккумулятора и генератора. При осмотре автомобиля, в тексте заключения проверки аккумулятора и генератора отсутствуют. Характер дефектов относится к работе электронных компонентов, первая причина это действия нагрузки, вторая ток и напряжение. Генератор имеется регулятор напряжения, в заключении отсутствует в каком состоянии эти элементы. Действия внешнего фактора: сел аккумулятор, подкурил аккумулятор от другого авто, удар молнии, мог перепутать поля. Осматриваешь блок, нет никаких повреждений, но вскрываешь блок, там он сгорел. Не исключает конструктивный дефект реле, производственный дефект электронных компонентов вышли бы сразу, но не спустя три года. Если смотреть проводку, то там будут видны признаки замыкания. При осмотре блока стеклоподъемника, обнаружили повреждения корпуса резистора, он был выпаян и проверили его измерения. Измерения показали, что он работоспособен и сам факт наличия, это подана нештатная нагрузка. Данные термические повреждения сообщают в большом промежутке времени и производитель не предусмотрел нештатную работу стеклоподъемника. В инструкции по эксплуатации написано: водителю запрещается включать одновременно 3 подъемника. При рассмотрении дефектов дается формулировка что это производственный дефект, так как отсутствуют внешние признаки повреждений. Нет никаких признаков на блоке даже от ударов молнии. Отсутствие внешних признаков это не является объяснением внешней природы возникновения дефекта, выводы сделаны от противного. Когда все совместно проводили исследование, ими не было констатировано разрыв цепи на тот момент никаких отклонений не было, резистор оказался работоспособным. Датчик абс не исследовался, любую деталь можно исследовать и никаких объективных признаков указывающих на производственный дефект не было. Что данный дефект производственный, не установлено. Блок управления абс был поврежден это связано с демонтажем, но основное на что обратили внимание-это повреждение термическое конденсатора. Произошел пробой конденсатора стр.9 демонтировать его невозможно было. Остальных повреждений зафиксировано не было, по цепи эти доводы и выводы зафиксированы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив экспертов и специалистов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Альфа-Моторс» на основании договора купли-продажи № М автомобиль ФИО2 6, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 1050000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.14-17), а также копией ПТС и свидетельства о регистрации (л.д. 20,21). Указанный автомобиль был передан покупателю ФИО4 по акту приема-передачи (л.д.18). Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ООО «ФИО2» (л.д.20).

В процессе эксплуатации в автомобиле систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, для устранения которых истец обращался в ООО «Альфа-Моторс», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ для устранения биения при торможении (заказ-наряд № АЛАЛ1408510) (л.д.22);

- ДД.ММ.ГГГГ для устранения отслоения хрома на накладке капота, вибрации капота (заказ-наряд № АЛАЛ1505061) (л.д.23)

- ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправностей на панели комбинаций (ошибка двигателя), проверки системы NPMS SCBS, заедание открывания и закрывания правого переднего стекла, не работает система тормозов (заказ-наряд № АЛАЛ1605509) (л.д.24-25);

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-нарядам № АЛАЛ1605613 и № АЛАЛ1605509 была заменена кнопка управления стеклоподъемником и передний датчик АБС (л.д.26-27).

В настоящее время все вышеуказанные дефекты на автомобиле присутствуют и не были устранены в рамках гарантийного ремонта.

25.11.2016г. истец обратился в ООО «ФИО2» с претензией с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии (л.д.8), которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

Однако, ответчиком претензия не удовлетворена.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 (л.д.167-168).

Определением от 25.05.2017г. по ходатайству АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» в качестве специалиста к производству экспертизы привлечен ФИО10, имеющий надлежащую квалификацию в области радиотехники (л.д.68 том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем истцу, установлены следующие дефекты:

1. Неисправность системы ABS автомобиля, выраженная неисправностью блока ABS;

2. Неисправность системы ABS автомобиля, выраженная неисправностью датчика скорости переднего правого колеса;

3. Неисправность блока управления стеклоподъемниками;

4. Неисправность реле звукового сигнала;

5. Некорректная работа блока хранения информации модуля РСМ, выраженная изменением показаний одометра в реестре событий.

Дефекты № и 3 проявились повторно после устранения.

Дефекты №, 2, 3, 4 относятся к производственным дефектам.

Дефекты №, 2, 4 влияют на безопасность движения и приводит к недопустимости использования автомобиля в целях, для которого данный товар обычно используется.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Производственные дефекты устранимы, суммарная стоимость затрат по устранению составляет 177340 рублей, при временных затратах не более 2,8 часов.

Ближайшим аналогом автомобиля истца ФИО2 6, идентификационный номер № является выпускающийся на территории РФ автомобиль ФИО2 6 в комплектации «Active», стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 1 403000 рублей.

Экспертом ФИО10 на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены дефекты (неисправности):

-реле звукового сигнала (NAISACM33221 М39 Таиланд) произошло залипание контактной группы в положение замкнуто, что соответствует заявленному недостатку потребителем «постоянно звучит звуковой сигнал» при подачи бортового напряжения, это производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю ТС и проявился в процесс его эксплуатации. В данном элементе метрической схемы ТС микросхем - нет;

-вышел из строя контроллер GHR1-437AOK0089 блока ABS (ТС) Mazda 6, VIN: №. В данном контроллере имеются скрытые дефекты, выявление которых возможно только обладая принципиальной схемой, которая отсутствовала при проведении исследования (в ее предоставлении категорично отказано производителем).

При исследовании не выявлены следы внешнего разрушающего воздействия, следовательно это производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю ТС и проявился в процесс его эксплуатации. Повреждения микросхем, отвечающих за работу периферийных датчиков и элементов управления работой блока, визуально не выявлено. При применении измерительного метода исследования также не выявлено критического состояния микросхем (нет короткого замыкания и обрывов по цепи питания);

- в датчике угловой скорости (антиблокировочной системы тормозов) исследуемого ТС Mazda 6, VIN: № в ходе исследование органолептическим и измерительным методом не выявило внешнего разрушающего (намеренного, не предусмотренного производителем во время эксплуатации ТС) воздействия, т.е. в данном случае имеем производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю ТС и проявился в процесс его эксплуатации. В данном элементе электрической схемы ТС микросхем - нет;

- в блоке управления стеклоподъёмниками (главный выключатель электрических стеклоподъёмников GKL2 66 350С Корея) ТС Mazda 6, VIN: №. имеются скрытые дефекты, выявление которых возможно только обладая принципиальной схемой, которая отсутствовала при проведении исследования (в ее предоставлении категорично отказано производителем). Термическая деградация резистора в электрической цепи говорит о работе блока в нештатном режиме (производитель не предусмотрел вероятность такой ситуации в процессе эксплуатации ТС), т.е. имеем производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю ТС и проявился в процесс его эксплуатации. Повреждения микросхем, отвечающих за работу периферийных датчиков и элементов управления работой блока, визуально не выявлено. При применении измерительного метода исследования также не выявлено критического состояния микросхем (нет короткого замыкания и обрывов по цепи питания);

Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внешнего разрушающего (намеренного) воздействия на электронные элементы электростатическим напряжением - не выявлено.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО3 и ФИО10, которые является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО3 и ФИО10, поддержали свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснили на основании чего они пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, все сомнения в данном случае трактуются в пользу потребителя.

Более того, приобщенные к материалам дела, стороной ответчика рецензия № консультация специалиста ФИО12, заключение специалиста ФИО13, заключение специалистов ФИО14 и ФИО11 не могут быть приняты в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта. Стороной ответчика не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у специалистов более высокой квалификации чем у ФИО3 и ФИО10 в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению специалистов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 суд оснований не имеет. Более того, данные специалисты при подготовке заключений не предупреждались об уголовной ответственности, заказчиком их работ выступает ответчик, объект исследования не все изучали и автомобиль не каждый видел.

При этом, судом с учетом мнения стороны истца было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы поскольку, суд расценивает указанное ходатайство представителя ответчика как злоупотреблением своим правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела в виду того, что стороне ответчика ранее предоставлялась возможность для подготовки вопросов эксперту и участия при проведении судебной экспертизы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь поле их устранения (неисправность системы ABS автомобиля, выраженная неисправностью датчика скорости переднего правого колеса; неисправность блока управления стеклоподъемниками), а также производственные дефекты (неисправность системы ABS автомобиля, выраженная неисправностью блока ABS; неисправность реле звукового сигнала; некорректная работа блока хранения информации модуля РСМ, выраженная изменением показаний одометра в реестре событий), характеризующиеся признаком неоднократности, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и приводящих к недопустимости его использования, а требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд признаёт исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1050000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО2 6, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, стоимость составляла 1 050 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, ближайшим аналогом автомобиля истца ФИО2 6, идентификационный номер № является выпускающийся на территории РФ автомобиль ФИО2 6 в комплектации «Active», стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 1 403000 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы касательно цены автомобиля не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля Маzda 6 в комплектации Асtive, указанной в заключении судебной экспертизы.

В связи с чем, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница в сумме 1403 000 рублей – 1050 000 рублей = 353 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 181 500 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 3 181 500 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 250 000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 827 000 рублей (1 050 000 рублей стоимость автомобиля + 353 000 рублей убытки в виде разницы стоимости автомобиля + 250 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 250 000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «ФИО2». Между тем, как следует из счета выставленного АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» ООО «ФИО2» не была оплачена экспертиза в размере 30 000 рублей (л.д. 2 том 3), в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать, а ООО «ФИО2» принять автомобиль марки ФИО2 6, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 050 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 353 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 16765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова