Апелляционное определение № 33-45020/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Елисеева Т.П. Дело № 33-45020/2025

50RS0028-01-2024-009331-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольно возведенные и хозяйственные постройки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве в порядке наследования, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на самовольно возведенные и хозяйственные постройки, ссылаясь на то, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и 19/100 долями в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты>, право собственности на которые возникло по праву наследования после смерти <данные изъяты> отца истца - ФИО3, в том числе на основании завещания, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>.

Как указала истец, ее отцу ФИО3 на основании решения Мытищинского народного суда <данные изъяты> до делу <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежало 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты>, где истец родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, всегда проживала и проживает в настоящее время и зарегистрирована в нем по месту жительства, в том числе, и на момент смерти отца. При обращении к нотариусу ФИО4 за получением свидетельств о праве на наследство истцу выдано лишь свидетельство о праве на наследство на земельный участок, а на 19/100 долей в праве собственности на дом свидетельство не выдавалось, при этом нотариусом истцу было разъяснено, что в этом нет необходимости, так как наследство принято истцом полностью по завещанию и по закону в силу положений ч. 2 ст.1152 ГК РФ. Истец постоянно, в том числе на момент смерти наследодателя, проживала, проживает и зарегистрирована в доме по месту жительства.

Однако, по утверждению истца, в январе 2024 года из информации с официального сайта Мытищинского городского суда <данные изъяты> она узнала о наличии решения Мытищинского городского по делу <данные изъяты>, которым <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО2 к администрации г.о. Мытищи об установлении факта принятия наследства и признании права собственности за ним на наследственное имущество, в том числе на 19/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты>, принадлежащие истцу по настоящему делу, а также на пристройки к дому и хозяйственные строения, возведенные наследодателем истца по настоящему делу.

Истец указала, что ответчик ФИО2 ввел суд в заблуждение и, сфабриковав доказательства по делу <данные изъяты>, незаконно, злоупотребляя правом, исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью получить незаконное, неосновательное обогащение в особо крупном размере, получил решение суда об установлении факта принятия наследства, открывшегося <данные изъяты> смертью ФИО3 в виде 19/100 долей, об установлении факта принятия наследства, открывшегося <данные изъяты> смертью ФИО5, в виде 22/100 домовладения, признании права собственности на домовладение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, и признании права собственности на хозяйственные постройки, в том числе и самовольно возведенные, чем грубо нарушил права истца в отношении указанного имущества.

Истец считает, что на основании п.1 ст.1117 ГК РФ и изложенных выше обстоятельствах ответчик должен быть признан недостойным наследником, полагает, что в порядке универсального правопреемства (наследования) к ней перешло право наследодателя на 19/100 долей адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное за наследодателем в надлежащем порядке.

На основании изложенного, истец просила суд признать за нею право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО3 на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты>, право собственности на самовольно возведенные постройки и хозяйственные постройки, площадью установленной по результатам судебной строительно-технической экспертизы; признать ФИО2 недостойным наследником; вынести частное определение об обнаружении в действиях ответчика ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить указанное определение в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела; установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося <данные изъяты> смертью ФИО5 в отношение 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО5 на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные постройки и хозяйственные постройки.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец полагает решение суда незаконным, поскольку доводы истца оставлены судом без надлежащей оценки, при рассмотрении дела судом не истребовались наследственные дела после смерти ФИО3 и ФИО5, выписка из реестра нотариуса об удостоверении <данные изъяты> завещания ФИО5, что вызвало сомнения в объективности и беспристрастности суда, ФИО2 ввел суд в заблуждение, сфабриковал доказательства по делу 2014 года, истец считает, что решение суда 2014 г. не имеет преюдициального значения, так как она не была привлечена к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер отец ФИО1 и ФИО5 – ФИО3

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости возникло по праву наследования после смерти <данные изъяты> отца истца - ФИО3, в том числе на основании завещания, удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным <данные изъяты> нотариусом Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, выпиской из ЕГРН на земельный участок от <данные изъяты>, копией домовой книги о регистрации истца по месту жительства наследодателя на момент его смерти, копией технического паспорта на жилой дом.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» от <данные изъяты><данные изъяты> строения соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, находятся в технически работоспособном состоянии.

Суд прининял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт принятия ФИО5 наследства в виде 19/100 долей домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО3 19/100, 22/100 долей домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево включены состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО5, установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО5, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Челобитьево, <данные изъяты>, как за наследником по завещанию после смерти <данные изъяты> ФИО5, в том числе на самовольно возведенные постройки: Лит. А3 (пристройка-кухня), площадью 15,1 кв.м, лит а5 (веранда) площадью 5,6 кв.м, Лит. Г (гараж) площадью 19,2 кв.м, лит. Г1 (сарай) площадью 10,5 кв.м, лит. Г3 (гараж), площадью 23,3 кв.м, Г7 (сарай) площадью 47,1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст. ст. 1142 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. На основании п. 9 ч. 2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из содержания ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, уже разрешен вопрос о праве собственности на спорное имущество, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, исходил из того, что заявленные истцом требования о признании права собственности на то же имущество не подлежат удовлетворению ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего право собственности за ответчиком.

Отклоняя доводы истца о незаконности решения суда 2014 года и фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно указывал, что указанное решение не было отменено в установленном законом порядке, и обстоятельства, установленные им, не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента вынесения решения в 2014 году прошло более десяти лет, и истец, действуя разумно и добросовестно, могла узнать о нарушении своего права ранее.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил, что наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым право собственности на спорное имущество признано за ответчиком, исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на это же имущество за истцом по тем же основаниям, пока первоначальное решение не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребовались наследственные дела и выписка из реестра нотариуса, что вызвало сомнения в объективности суда, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства, включая вступившее в законную силу решение суда от 2014 года, достаточными для разрешения спора по существу. Отсутствие в материалах дела истребованных документов не повлияло на правильность выводов суда о наличии преюдициального судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 ввел суд в заблуждение и сфабриковал доказательства по делу 2014 года, не может быть принята во внимание, так как данные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом порядке. Проверка законности и обоснованности решения суда от <данные изъяты> не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Заявления о фальсификации доказательств подлежат проверке в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или в уголовно-процессуальном порядке, а не в рамках нового гражданского иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда 2014 года не имеет преюдициального значения, так как истец не была привлечена к участию в деле, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех. Тот факт, что истец не участвовала в деле 2014 года, не отменяет правовых последствий вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено право собственности ответчика. Истец вправе была обжаловать указанное решение в установленном законом порядке, в том числе путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако избрала ненадлежащий способ защиты права путем предъявления нового иска, противоречащего ранее принятому судебному акту.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>