Апелляционное постановление № 22-1699/2024 22К-1699/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1699/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 8 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителяК.на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителяК., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурораАнаньиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о совершенном в отношении него преступления фельдшером скорой медицинской помощи, данное бездействия выразилось в не проведении проверки, непринятии решения, не уведомление о принятом решении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2024 года, которым ему отказано в рассмотрении его жалобы по существу, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит признать постановление суда незаконным и отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свое решение.

Как усматривается из представленных материалов, ранее К. уже обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на принятое решение СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по заявлению от 29 июня 2023 года, по результатам рассмотрения которого судом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в рамках которого также оценивались доводы жалобы, указанные в настоящей жалобе, что отражено в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2023 года.

Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ того же предмета, обжалования, относительно которого уже состоялось судебное решение.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для судебной проверкив порядке ст.125УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, что является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителяК., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителяК.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.