Приговор № 1-190/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 1-190/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 08 июня 2018 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Бескембирова К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045, выданное 29 декабря 2010 года, и ордер № 77 от 08 июня 2018 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 22 декабря 2017 года до 13 часов 00 минут 27 декабря 2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находился возле гаражно-строительного кооператива «Гиркон», расположенного по улице 3 МТС в Заволжском районе города Ульяновска, где увидел гаражный бокс №, принадлежащий ФИО15. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного гаражного бокса, с незаконным проникновением в хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, находясь возле ГСК «Гиркон», расположенного по улице 3 МТС в Заволжском районе города Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел в заброшенный гаражный бокс № указанного ГСК, откуда через имеющийся проем в кирпичной стене между гаражным боксом № и гаражным боксом №, образовавшийся при неустановленных следствием обстоятельствах, свободным доступом незаконно проник в помещение гаражного бокса №, принадлежащего ФИО16. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь внутри гаражного бокса № ГСК «Гиркон», действуя из корыстных побуждений, с помощью предмета похожего на металлическую трубу, найденного им в гаражном боксе №, проломил внутреннюю стену, между гаражными боксами № и №, действуя из корыстных побуждений, через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения, проник внутрь гаражного бокса №, принадлежащего ФИО17, откуда в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18, а именно:

мопед «Верховина-2» 2-х скоростной стоимостью 4893 рубля;

газовую плиту марки «Гефест» стоимостью 2306 рублей;

армированные прутья в количестве 35 штук, длиной 1,5 метра каждый, диаметром 12 мм стоимостью 336 рублей;

металлические уголки 25х25 см в количестве 10 штук, длиной по 3 метра каждый стоимостью 1981 рубль;

сосновую вагонку общей площадью 30 кв. м, длина каждой вагонки 1,7 метра, ширина 10 см, толщина 8 мм, стоимостью 6533 рубля;

половую доску общей площадью 18 кв. м, длина каждой половой доски 1,7 метров, ширина 15 см, толщина 3 см стоимостью 5457 рублей;

холодильник «Саратов» стоимостью 2078 рублей;

газовый баллон объемом 50 литров, заполненный газом пропан общей стоимостью 2046 рублей.

Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 25 630 рублей, не являющийся для него значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По окончанию предварительного расследования, после ознакомления с письменными материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником – адвокатом Бондаревой Е.Г.

Свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1 подтвердили государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Бескембиров К.К., потерпевший ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

В материалах уголовного дела имеется заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 305 от 01 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>. Лечение не противопоказано.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, его вменяемость не вызывает сомнений у суда, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» <данные изъяты>; в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не зарегистрирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины на протяжении всего следствия, чем активно способствовал раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких – инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, которое не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого. Вместе с тем не находит оснований и для назначения более строго вида наказания.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, способа совершения преступления, корыстного умысла, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 6050 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Крупиной С.А. по назначению в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну пару детских полимерных лыж «Вираж» - передать по принадлежности собственнику ФИО8 и приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий М.А. Черненко