Апелляционное определение № 33-198/2026 33-4033/2025 от 11 января 2026 г.

УИД 68RS0004-01-2025-003347-27 (№ 2-1506/2025)

Дело № 33-198/2026

Судья Ефремова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дорожник-Л» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 03.09.2017 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.03.2025г. ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дорожник –Л» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ «Дорожник-Л» от 03.09.2017 года, в обоснование заявленных требований указав, что является членом СНТ «Дорожник-Л» с 1989 года и собственником земельного участка № ***. Согласно выписке из документов регистрации ЕГРЮЛ СНТ «Дорожник-Л» (ОГРН ***) от 25.08.2008, в списке учредителей (членов СНТ «Дорожник-Л») ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не значатся, соответственно, по его мнению, они не могут быть избраны в органы управления СНТ «Дорожник-Л» (председатель, секретарь, члены правления, члены ревизионной комиссии) в соответствии с требованиями ст.ст.18, 22, 23, 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 г.

Не согласен с решением данного внеочередного общего собрания об избрании ФИО5 представителем инициативной группы СНТ «Дорожник –Л» по вопросу подключения новых дольщиков к существующему газопроводу. Считает, что нарушены требования п.4 ч.1 ст.19 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приводит понятие «технический заказчик», закрепленное в п.22 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и считает, что на основании данного протокола ФИО5 незаконно заключила с АО «Газпром газораспределение Тамбов» договор на выполнение работ от 27.09.2017г. Указывает, что необходимость обращения в суд возникла после безрезультатных обращений в органы исполнительной власти Тамбовской области и Президенту РФ, последний ответ из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций получен от 04.04.2025г.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дорожник-Л» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 03.09.2017 года отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года.

Считает, что решение суда принято лишь на основании объяснений представителя ответчика СНТ «Дорожник-Л» ФИО2, исходя из которых, по состоянию на 03 сентября 2017 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись членами СНТ, также ею представлен реестр членов СНТ «Дорожник-Л». Объяснения представителя ответчика считает не подтвержденными документами, поскольку в материалах дела не усматривает информации о результатах судебных запросов по подтверждению членства в СНТ указанных лиц в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данным федеральным законом ведение реестра членов СНТ не предусматривалось, ведение реестра членов СНТ ведется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2019г. Полагает, что не подтверждены полномочия ФИО6, подписавшей доверенность на право представлять интересы СНТ в суде ФИО2 Считает, что решение суда принято с нарушением положений ст. 195 ГПК РФ.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, ссылается на приложенное к апелляционной жалобе ходатайство от 18 августа 2025 года, в котором он указывает, что необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением возникла лишь после безрезультативных обращений в органы исполнительной власти Тамбовской области и Президенту Российской Федерации.

Считает, что решение общего собрания от 03 сентября 2017 года в части поручения ФИО5 выступить техническим заказчиком на реконструкцию газораспределительных сетей противоречит требованиям ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01 января 2019 года), а также ч. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Указывает, что членство ФИО5 в саморегулируемых организациях не установлено.

Считает, что эксплуатация газораспределительной сети, реконструированной в соответствии с решением общего собрания от 03 сентября 2017 года, не соответствует требованиям действующего законодательства, угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Дорожник-Л» просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, третье лицо ФИО5 и иные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом СНТ «Дорожник-Л» и владеет на праве собственности земельным участком № *** в данном СНТ.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 также являлись членами данного СНТ, что подтверждается списком членов СНТ «Дорожник-Л», свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2017 год, в которой в качестве председателя СНТ указан ФИО3

10 сентября 2002 года введен в эксплуатацию уличный газопровод к дачным домам в СНТ СНТ «Дорожник-Л», к указанному газопроводу подключен и объект ФИО1

Общим собранием участников долевой собственности на газопровод СНТ «Дорожник-Л» 13 августа 2017 года было принято решение о возможности подключения новых дольщиков (в числе которых ФИО5) к газораспределительной системе при наличии проектно-технической документации на проведение необходимых работ по трубопроводу в соответствии с проектом от 2013 года ОАО «Тамбовкоммунпроект» и согласования документации с ООО «Тамбовоблгаз».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Дорожник-Л» от 13 сентября 2017 года членам инициативной группы было дано согласие на реконструкцию газораспределительной системы и подключение к ней 12 членов СНТ. Представителем инициативной группы по вопросу подключения новых участников долевой собственности к существующему газопроводу была избрана ФИО5, которой СНТ «Дорожник-Л» 4 сентября 2017 года была выдана доверенность на представление интересов товарищества при взаимодействии со всеми организациями и физическими лицами по вопросу оформления документации, необходимой для присоединения к газораспределительной системе СНТ «Дорожник-Л», в том числе при разработке технических условий, необходимых для такого присоединения, проектной документации.

На основании заявления ФИО5 от 27 сентября 2017 года ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» 4 октября 2017 года выданы технические условия №*** на проектирование распределительного газопровода к жилым домам в СНТ «Дорожник-Л» (12 индивидуальных жилых домов).

В соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Газпром газораспределение Тамбов» в 2018 году и техническими условиями были осуществлены реконструкция газопроводной системы в СНТ «Дорожник-Л» и присоединение к ней 12 новых индивидуальных домов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, СНТ «Дорожник-Л» о сносе самовольной постройки - реконструированных газораспределительных сетей, - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд констатировал, что присоединенная к существующей сети газопровода в СНТ «Дорожник-Л» часть газопровода не является самовольной постройкой, соответствует требованиям пожарной безопасности. Выявленные судебным экспертом допущенные при строительстве газораспределительной сети недостатки устранимы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут невозможность эксплуатации сети или ее части, не создают каких-либо препятствий собственникам земельных участков СНТ «Дорожник-Л» в пользовании земельными участками и местами общего пользования, также не влекут невозможность устранения каких-либо аварийных ситуаций, возникших в связи с эксплуатацией сети.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

В суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Дорожник-Л» от 13 сентября 2017 года ФИО1 обратился 27.03.2025г.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.181.1, ст.181.3, ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ, п.2 ст.13, ст.21, ст.23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для признания недействительным решения общего собрания отсутствуют.

Также суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что о данном решении истцу стало достоверно известно 10.09.2017, поскольку протокол общего собрания был размещен на доске объявлений в течении семи дней с даты его принятия, кроме того ФИО1 в 2019 году был подан иск в суд о сносе реконструированных газораспределительных сетей, в котором также содержание протокола от 03.09.2017 г. рассматривалось, однако с требованиями о признании недействительным протокола он обратился в суд лишь 27.03.2025 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые в полном объеме исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Полномочия лица, выдавшего доверенность от имени СНТ «Дорожник-Л» представителю ответчика на участие в судебном разбирательстве, вопреки доводам жалобы, подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым, ФИО6 является лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

Доводы жалобы о том, что положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривалось ведение реестра членов СНТ, основаны на неверном толковании положений данного федерального закона. Так, в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос об утверждении списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подпункт 17 пункта 1).

Доводы жалобы о том, что эксплуатация газораспределительной сети, реконструированной в соответствии с решением общего собрания от 03 сентября 2017 года, не соответствует требованиям действующего законодательства, угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности недвижимого имущества, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2020 г.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истцом срок для оспаривания решения общего собрания пропущен, о чем было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд обоснованно не признал уважительными указываемые истцом причины пропуска срока обращения в суд с иском, учитывая, что обращения истца в правоохранительные и иные органы не являлись препятствием для обращения в суд.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026 г.