Решение № 2-10639/2018 2-761/2019 2-761/2019(2-10639/2018;)~М-8390/2018 М-8390/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-10639/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-761/2019

Именем Российской Федерации

28.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием прокурора Л.А. Закиева, истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3 и его представителя адвоката Н.И. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», (далее – ответчик) о взыскании 287 000 рублей будущих расходов на лечение, 20 200 рублей понесенных расходов на лечение, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.12.2015 в 6 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Полет» на улице Космонавтов г. Казани. В момент, когда автобусы останавливались, она заходила в них, чтобы раздать рекламные газеты и сразу же на той же остановке выходила. В очередной раз, когда подъехал автобус под управлением ФИО3, истец вошла в салон, раздала газеты, и в тот момент, когда она стала выходить из передней двери, автобус тронулся, в результате чего истец упала с лестницы под колеса автобуса, который с места происшествия уехал. Действиями ФИО3 здоровью истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытый перелом лодыжек обоих нижних конечностей, перелом ногтевой фаланги левой стопы со смещением левой голени, закрытый перелом ногтевой фаланги со смещением левой стопы, ушиб, сдавление обеих стоп, перелом основной фаланги 1-го пальца левой стопы, оскольчатый перелом внутренней лодыжки, нарушение опорно – двигательной функции. Истец находилась на лечении свыше 20 дней, несет расходы на лечение.

Поскольку между ответчиком и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, истец 04.09.2018 направил заявление в адрес этой страховой компании, однако ответа на заявление не поступило.

Медицинским центром, в котором истец проходит лечение, был выписан рецепт, в котором указаны процедуры, необходимые для поддержания здоровья, и их стоимость, а именно:

- Детокс, программа 21 день, 1 раз в 3 месяца – 42 000 рублей;

- ЛФК постоянно 2 раза в неделю, абонемент 5 занятий – 5 000 рублей;

- Дарсонваль (10 раз) – 2 000 рублей;

- Массаж нижних конечностей (10-15 раз), 1 сеанс – 800 рублей.

Истцом рассчитана стоимость лечения на год следующим образом:

- Детокс 4 раза в год – 168 000 рублей;

- ЛФК 2 раза в неделю (52 недели *2 = 104 раза в год), абонемент 5 занятий – 5 000 рублей (необходим 21 абонемент на год) – 105 000 рублей;

- Дарсонваль – 2 000 рублей;

- Массаж (15 сеансов * 800 рублей) – 12 000 рублей.

Итого: 287 000 рублей.

Истцом в связи с рекомендациями указанного медицинского центра были понесены расходы на сумму 20200 рублей на приобретение услуг данного медицинского центра.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от искового требования о взыскании 287 000 рублей на лечение, в связи с чем в этой части судом было вынесено определение о частичном прекращении гражданского дела. Остальные требования истец и ее представитель поддержали, просят взыскать с ответчика 20 200 рублей понесенных расходов на лечение, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 и его представитель с иском не согласились, сославшись на то, что истец допустила грубую неосторожность при выходе из автобуса, находилась в автобусе не в качестве пассажира.

Представитель ответчика МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, подтвердившую доводы истца о существенном ухудшении здоровья последней вследствие полученной травмы, заключение прокурора, полагающего требование иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а требование о взыскании расходов на лечение – подлежащим оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 главы 59 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 08.12.2015 около 06 часов 30 минут, управляя транспортным средством автобусом «Нефаз», <данные изъяты>, около дома <адрес изъят> города Казани в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира ФИО1 из салона автобуса, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде травмы нижних конечностей: переломы лодыжек левой голени со смещением с подвывихом левой стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза, перелом основной фаланги первого пальца левой стопы со смещением, сдавление мягких тканей правой стопы с осаднением тыла стопы, эпидермальные пузыри обеих стоп, которые, согласно заключению эксперта, причинили ей средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 11.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с чем эти обстоятельства обязательны для суда. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 62-63).

Согласно сведениям трудовой книжки, справкам, ФИО3 работает у ответчика с 07.03.2015 и по настоящее время, его доход за 2018 год составил 658313 рублей 36 копеек, удержанная сумма подоходного налога составляет 85061 рубль (л.д. 64-65, 66, 67).

Согласно выписке из медицинских карт ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 г. Казани», куда истец была госпитализирована 08.12.2015 и проходила стационарное лечение до 13.01.2016, истцу в связи с полученной травмой было рекомендовано:

- наблюдение в травматическом пункте по месту жительства;

- рентген – контроль через 2 месяца после операции без лонгеты;

- эластические чулки или бинты 2 месяца;

- принимать ксарелго 10 мг 1 р/д, или прадакса по 110 мг 2 р/д, или тромбоАсс 50 по 1 т 1 р/д в течении 35 дней после операции,

- ЛФК 1-3. Физиолечения;

- лечение и наблюдение у участкового терапевта.

Приведенные выше положения статьи 1085 ГК РФ относят к подлежащим возмещению дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, в числе прочего, расходы на лечение и приобретение лекарств лишь при установлении, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае виды лечения и лекарств, в которых истец нуждается в связи с рассматриваемым повреждением здоровья, указаны в приведенных выше выписках из медицинских карт ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7 г. Казани», поскольку эти рекомендации даны истцу лечащими врачами, то есть врачами, на которых возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15 статьи 2, статья 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), при этом в соответствии с частью 4 статьи 21 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.

Однако, как следует из содержания искового заявления и даваемых истцом в судебном заседании пояснений, она обратилась в связи с рассматриваемым повреждением здоровья в расположенный вблизи места ее фактического жительства в г. Казани в медицинский центр ООО «Сансаклиник», поскольку истец зарегистрирована в г. Бавлы, а не в г. Казани, врачом которого ей были даны следующие рекомендации с указанием стоимости (л.д. 16):

- Детокс, программа 21 день, 1 раз в 3 месяца – 42 000 рублей;

- ЛФК постоянно 2 раза в неделю, абонемент 5 занятий – 5 000 рублей;

- Дарсонваль № 10 – 2 000 рублей;

- Массаж нижних конечностей (10-15 раз), 1 сеанс – 800 рублей.

Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов иска о необходимости несения истцом указанных в приведенном рецепте врача медицинского центра ООО «Сансаклиник» расходов по оплате этих услуг, поскольку – как было указано выше – нуждаемость истца в конкретных видах лечения и лекарств может определяться лишь лечащим врачом, коим врач медицинского центра ООО «Сансаклиник» не является.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в тех видах лечения и лекарств, что указаны в представленном истцом рецепте врача медицинского центра ООО «Сансаклиник», в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 20 200 рублей понесенных расходов на лечение следует отказать.

Суд не может согласиться с мнением прокурора о необходимости оставления без рассмотрения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на лечение вследствие несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из положений статей 13 и 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" следует, что обращение потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Относительно требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что в результате действий работника МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» во время исполнения им служебных обязанностей и по его вине истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, при этом суд учитывает отмеченное в указанном выше судебным постановлении от 11.05.2016 обстоятельство о том, что истец приняла решение выйти из автобуса во время его движения.

Оснований для удовлетворения требования иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, поскольку как следует из прилагаемого истцом к иску договора на л.д. 41-45, сумма в размере 10000 рублей оплачена истцом за консультационные услуги, составление и направление заявления в страховую компанию, подготовку искового заявления о взыскании ущерба со страховой компании. Между тем, доказательств оказания исполнителем консультационных услуг в связи с рассматриваемым делом не имеется, при том, что в рамках настоящего дела требования к страховой компании истцом не выдвигались.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу ФИО1 60 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в бюджет муниципального образования г. Казань 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019.