Решение № 12-349/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-349/2019

Дело №12-349/2019 25RS0029-01-2019-005811-49


РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 г. г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АнатО.ча на постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 3.9 закона Приморского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1 АнатО.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 закона Приморского края об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 14час.15мин. по адресу: XXXX он производил ремонтные работы в квартире.

С указанным постановлением не согласен заявитель, поскольку, он ремонтные работы не производил, а их производила компания подрядчика ИП «ФИО3» «АртДизайн» по договору подряда от ДД.ММ.ГГ, которая должна была соблюдать требования закона, административная комиссия рассмотрела дело без секретаря и с участием исключенных членов административной комиссии, то есть в неправомочном составе.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, проверив представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.9 закона Приморского края об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Приморского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края", - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.9 закона Приморского края об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 14час.15мин. по адресу: XXXX он производил ремонтные работы в квартире.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ, из состава административной комиссии УГО были были исключены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и включены в состав административной комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12 Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГ административной комиссией в состав которой входили исключенные из ее состава члены комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и не входили в состав комиссии вновь включенные в ее состав члены комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждает довод заявителя о неправомочности состава административной комиссии УГО при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительные работы производились, именно, как указано в постановлении, заявителем. Напротив, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГ заключенным между ФИО13 и подрядчиком ИП «ФИО3» «АртДизайн» строительные работы велись указанной компанией, которая и должна была соблюдать требования закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края». В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является обоснованным, поскольку, юрисдикционным органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 закона Приморского края от 29.09.2014 года № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе, проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, в связи с чем, при производстве по делу подлежит установлению как, обстоятельства производства строительных, ремонтных работ, так и обстоятельства нарушения тишины этими работами, из чего следует, что производство ремонтных работ без нарушения тишины не будет образовывать состав вмененного административного правонарушения. При этом, в обжалуемом постановлении не установлено и не описано обстоятельство нарушения тишины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, связанными с неправомочностью юрисдикционного органа и в связи с недоказанностью вины лица в совершении административного правонарушения, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 3.9 закона Приморского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1 АнатО.ча – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья Рогалев Е.В.