Решение № 2А-2499/2018 А-2499/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-2499/2018

Дело №а-2499/2018

изготовлено 10.09.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ЯО, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, УФССП по ЯО ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, руководителю УФССП России по ЯО ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО5, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО7 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 в административном порядке оспаривает законность действий/бездействий: должностных лиц ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в рамках ИП №-ИП, выразившихся в непринятии мер к погашению задолженности по алиментам; должностных лиц ФИО2 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО16, выразившиеся в непринятии мер по объединению всех исполнительных производств, в т.ч. по алиментным обязательствам в сводное; признании незаконными действий СПИ по распределению денежных средств в размере 593 857,06руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, минуя имеющуюся задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО1; признании незаконными действий СПИ по распределению денежных средств в размере 10 000руб., 5 000руб. в пользу взыскателя ОАО «ТГК-2», минуя имеющуюся задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО1; признании незаконными действий СПИ по длительной нереализации квартиры по адресу: <адрес>, пр. ФИО2, <адрес>; признании незаконным действий СПИ по длительной нереализации ТС Шевроле Нива г.н. Т 500 ХН 76.

В судебном заседании истец участия не принимала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО8 доводы иска поддержал в объеме заявленных требований, дополнив, что нарушения в ходе исполнительного производства № привели к образованию задолженности в сумме 401 258,82руб., возникшей до совершеннолетия ФИО9, СПИ никаких мер к погашению задолженности не предпринималось при наличии имущества в виде автомобиля Шевроле Нива, а также разницы от стоимости реализованной квартиры, несогласованность должностных лиц СПИ как Дзержинского, так и ОСП по ВАП привела к тому, что задолженность по алиментам, являющаяся первой очередью, не была погашена, непринятие мер к объединению в сводное привело к утрате возможности по погашению алиментной задолженности; в числе нарушений УФССП по ЯО и руководителя ФИО3 указал об отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительских действий подчиненных СПИ; протокольно в суде просил обязать устранить нарушения прав истца путем распределения денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП по доводам иска возражала указав об отсутствии нарушений в действиях СПИ Дзержинского РОСП, поскольку о наличии исполнительного производства по алиментам в ОСП по ВАП им не было известно вплоть до передачи в марте 2018г. оконченного ИП в связи с достижением совершеннолетия, указали, что при наличии у них указанных сведений разница от реализации квартиры в размере доли ФИО10 подлежала зачислению в счет погашения алиментной задолженности, поскольку денежные средства были зачислены в счет погашению задолженности ФИО10 перед ПАО Сбербанк, то возврату они не подлежат, однако исполнительский сбор может быть возвращен, о чем направлена заявка в УФССП России по ЯО, до настоящего времени денежные средства на депозит Дзержинского РОСП не поступали. По доводам иска о длительной нереализации квартиры с апреля по декабрь 2017г. указала об отсутствий нарушений, в отношении реализации ТС Шевроле Нива г.н. Т 500 ХН 76 указала, что автомобиль арестован, препятствие для его реализации в настоящее время не имеется, в части не объединения в сводное, указала, что это является правом СПИ, однако наличие нескольких производств одновременно без объединения не лишает СПИ соблюдать очередность п погашения, при наличии данных обо всех ИП. В части доводов о неперечислении денежных средств в сумме 5000руб., и 10 000руб. в погашение алиментной задолженности, указала, что указанные средства удержаны у солидарного должника ФИО11 по ИП в пользу взыскателя ОАО «ТГК-2», не являются денежными средствами должника ФИО10

В судебном заседании представитель УФССП России по ЯО участия не принимала, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании по доводам иска возражала, указав, что алиментные обязательства перед ФИО1 после достижения совершеннолетия подлежат отнесению к 4 очередности взыскания, не являются первой именно в силу достижения совершеннолетия.

В судебном заседании представитель ОСП по ВАП участия не принимала, ранее в судебном заседании указала, что 27.12.2017г. окончено ИП № в отношении должника ФИО10, размер задолженности по алиментам определен в сумме 401 258,82руб., материалы исполнительного производства на алиментную задолженность переданы для дальнейшей работы в Дзержинский РОСП, указала, что в ходе исполнения не было известно о наличии в Дзержинском РОС иных производств, причины, по которым не был реализован автомобиль Шевроле Нива, арестованный в рамках данного ИП, пояснить не могла, розыск автомобиля и иного имущества не объявлялся.

В судебном заседании иные участники процесса, ответчики - СПИ ФИО5, ФИО7, начальник Дзержинского РОСП ФИО4, начальник ОСП по ВАП ФИО6, руководитель УФССП России по ЯО ФИО3, заинтересованные лица - ОСП по ВАШ, АО «Дом.РФ», ПАО Сбербанк России, ФИО10, ФИО11, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО3 просил письменно о рассмотрении дела без его участия, от остальных возражений о рассмотрении дела в их отсутствие е и по доводам иска в суд не поступало.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В производстве ОСП по ВАП на исполнении с 07.03.2014г. находилось ИП №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 всех доходов, ежемесячно.

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, пр. ФИО2, <адрес>, 29.04.2014г. наложен запрет на совершение регистрационных действия в Росреестре по ЯО, 27.01.2017г. по постановлению СПИ наложен запрет в УГИБДД УМВД России по ЯО на совершение регистрационных действий в отношении ТС Шевроле Нива, 2005г.в., г.н. Т 500 ХН 76, Хонда Цивик, 1990г.в.

27.12.2017г. произведен расчет задолженности по алиментам - 401 258,82р., отменен запрет в ГИБДД, ИП прекращено по п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с достижением совершеннолетия ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2017г. возбуждено ИП №-ИП на задолженности по алиментам в пользу ФИО1 в сумме 401 258,82руб. с должника ФИО10, передано в в Дзержинский РОСП для исполнения 10.08.2018г.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела, в т.ч материалами ИП №-ИП, что никаких мер принудительного исполнения должностными лицами ОСП по ВАП, направленных на выявление имущества должника, его розыска, ареста и реализации, в целях погашения имеющейся задолженности, не предпринималось.

Данное алиментное обязательство с достижением совершеннолетия ФИО12 не перешло в порядок исполнения 3 либо 4 очереди, поскольку алиментная задолженность в установленном размере образовывалась именно в период ее несовершеннолетия, и, по смыслу закона, правовые основания для исключения данной задолженности после 07.12.2017г. из первой очереди, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии у должника ФИО10 нескольких исполнительных производств в разных подразделениях РОСП, погашение задолженности по алиментам должно было производиться с учетом положений ст. 111 Закона, в первую очередь.

Разделение структурных подразделений в структуре УФССП России по г. Ярославлю по видам платежей и территориальной обособленности, не освобождает должностных лиц СПИ от обязанности быть надлежаще уведомлены о наличии у должника обязанности по погашению задолженности первой очереди.

Требования в части признания незаконными бездействия должностных лиц ОСП по ВАП, СПИ ФИО7, начальника ФИО6, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на выявление имущества должника, его розыска, ареста и реализации, подлежат удовлетворению.

В Дзержинском РОСП в отношении должника ФИО10 имеются следующие исполнительные производства:

-ИП №-ИП от 27.12.2017г. (переданное из ОСП по ВАП 10.08.2018г. за №-ИП) в пользу взыскателя ФИО1 на задолженность по алиментам в сумме 401 258,82руб.

-ИП №-ИП от 30.01.2015г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в сумме 649 751,59руб.

В рамках данного ИП по постановлению на 06.10.2017г. наложен арест на имущества должника ФИО10.

28.09.2017г. арестован и изъят автомобиль Шевроле Нива г.н. № 76.

26.10.2017г. взыскан исполнительский сбор в сумме 45 482,61руб.

26.12.2017г. произведена оценка Шевроле Нива г.н№ в сумме 129 000руб.

28.12.2017г. принят результат оценки.

06.02.2018г. ТС передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

01.08.2018г. снижена цена на 15% до 109 650руб.

10.10.2018г. ИП №,1857,1512 объединены в сводное под №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с момента возбуждения в 2015г., до сентября 2017г. должностными лицами Дзержинского РОСП, в чьем производстве находилось данное ИП, не предпринималось действительных мер к выявлению, аресту и реализации имущества должника, действительные меры, направленные на исполнение судебного акта, начали совершатся в отношении ТС Шевроле Нива с 28.09.2017г., до настоящего времени принудительная реализация ТС не завершена, возможность погашения алиментной задолженности не утрачена.

Также на исполнении в отношении ФИО10 и ФИО11 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно, от 17.03.2017г. о взыскании солидарно задолженности в пользу АО «Дом.РФ» 915 033,34руб., а также процентов за пользование кредитом из расчета 11,65% годовых, на сумму остатка долга, начиная с 15.12.2015г. до фактического погашения основного долга, обращении взыскания задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, пр-т ФИО2, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 099 200 руб. ФИО10, ФИО11 предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, пр-т ФИО2, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках ИП № по постановлению от 30.03.2018г. произведена реализация жилого помещения по адресу: <адрес>, пр. ФИО2, <адрес>, за 1 574 000руб. путем передачи имущества взыскателю в счёт погашения солидарной задолженности.

В результате зачета, образовалась разница от реализации в сумме 593 837,06руб., которая по заявлению ФИО13 была зачтена в счет ИП №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО10 за минусом исполнительского сбора 64 052,33руб., по постановлению от17.06.2018г.), п/п № от 04.04.2018г.

В результате, остаток долга по ИП № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк составляет 137 667,58руб.( 649 751,59-512 084,01).

Исполнительский сбор в сумме 64 052,33руб. в отношении солидарных должников ФИО13 был удержан в полном объеме по ИП 1855.

Между тем, совершение исполнительских действий по реализации заложенного имущества в рамках исполнительных производств № и 1857 производилось должностными лицами Дзержинского РОСП без учета имеющейся задолженности по ИП № на задолженность по алиментам в сумме 401 258,82руб.

Разница, возникшая от реализации в сумме 593 837,06руб. в размере ? доли, принадлежащей должнику ФИО16, подлежала зачету в порядке ст. 111 Закона в первую очередь по погашению алиментной задолженности, в нарушение указанной нормы, в результате незаконных действий СПИ ФИО5, денежные средства в сумме 256 014,62руб.(512 029,24\2) необоснованно были зачислены в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, который имеет право требовать в порядке 4 очереди, что привело к утрате права взыскателя ФИО1 на погашение имеющейся задолженности по алиментам в порядке 1 очереди.

При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства, перечисленные в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, не являются для него неосновательным обогащением, поскольку пошли на погашение имеющейся задолженности, остаток долга составляет 137 667,58руб., а также исполнительский сбор 45 482,61руб., которые не взыскан.

Вместе с тем, удержанный исполнительский сбор в размере 64 052,33руб. в размере ? доли должника ФИО10 нельзя признать законным, в связи с чем, денежные средства, подлежат возврату со счета УФССП России по ЯО на депозит Дзержинского РОСП для погашения алиментной задолженности в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, нарушения, допущенные должностными лицами Дзержинского РОСП, в т.ч. СПИ ФИО5, начальника ФИО4, выразившиеся в нарушение соблюдения порядке очередности при распределении денежных сумм, повлекли нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1, связи с чем, указанные действия судом признаются незаконными.

Одновременно, суд приходит к выводу, что нарушение сроков реализации жилого помещения, предусмотренных ст. 87 Закона, не привело к нарушениям прав и законных взыскателя ФИО1

Также суд отмечает, что само по себе, принятие мер к объединению нескольких исполнительных производств в сводное, является правом СПИ, их необъединение не отменяет обязанности СПИ соблюдать положения ст. 111 Закона при распределении поступивших денежных средств от должника. Установленные в настоящем деле нарушения возникли не в результате непринятия мер к объединению в сводное, а непринятию должностными лицами структурных подразделений УФССП своевременных мер по выявлению, аресту, и реализации имущества должника, уважительных причин, по которым СПИ не были поставлены в известность о наличии у ФИО10 первоочередной задолженности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Дзержинского РОСП по непринятию мер по объединению в сводное ИП, кроме того, отмечает, что по постановлению от 10.08.2018г. исполнительные производства объединены в сводное, нарушение прав взыскателя ФИО1 в данной части устранено.

В части доводов истца о признании незаконными действий СПИ по распределению денежных средств в размере 10 000руб., 5 000руб. в пользу взыскателя ОАО «ТГК-2», минуя имеющуюся задолженность по алиментам в пользу взыскателя ФИО1, суд установил, что указанные денежные средства были удержаны у должника ФИО11, с ее счета, обоснованно распределены в пользу взыскателю ОАО «ТГК-2» в рамках ИП № 64782/15/76001-ИП по взысканию задолженности в сумме 15 841,55руб., нарушений в данной части судом не установлено, ФИО11 не является должником перед ФИО1, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании незаконными действий руководителя УФССП России по ЯО ФИО3, суд установил, что в рамках указанных выше исполнительных производств ФИО3 не являлся должностным лицом, осуществлявшим исполнительские действия в рамках Закона «Об исполнительном производстве», его полномочия не охватываются указанным Законом, полномочия руководителя распространяются на осуществление общего руководства структурными подразделениями РОСП, которые имеют статус обособленных структурных подразделений с образованием юридического лица, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО7 в рамках ИП №-ИП, выразившиеся в непринятии мер по выявлению, аресту и реализации у должника ФИО10 ликвидного имущества.

Признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО4, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО5, выразившиеся в распределении денежных средств должника ФИО10 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в рамках ИП №-ИП без учета имеющейся задолженности по алиментам по ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО1

Обязать УФССП России по ЯО вернуть на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО денежные средства, удержанные у ФИО10 в качестве исполнительского сбора по ИП №-ИП в сумме 32 026,17руб., в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО произвести возврат исполнительского сбора должника ФИО10 в сумме 32 026,17руб. в счет погашения задолженности по ИП №-ИП (в настоящее время ИП №-ИП) в пользу взыскателя ФИО1, в течение двух недель со дня поступления денежных средств на депозит Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шумилова