Решение № 2-353/2018 2-353/2018(2-3691/2017;)~М-3868/2017 2-3691/2017 М-3868/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-353/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что до <дата> проживала по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «Управляющая компания «УправДом» (далее - ООО «УК «УправДом»), согласно договору управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, заключенным между администрацией <адрес> и ООО «УК «УправДом».

<дата> в доме произошел пожар, квартира, имущество и документы истца были полностью уничтожены огнем. По факту возгорания жилого дома ОД ОНД <адрес> возбуждено уголовное дело <номер>. Согласно постановлению от <дата> о признании <ФИО>2 потерпевшей, ей причинён материальный ущерб в размере 571 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В ходе дополнительного дознания было направлено представление в администрацию <адрес> по принятию мер к устранению выявленных нарушений, усилению контроля со стороны должностных лиц за соблюдением правил пожарной безопасности, по профилактике и предупреждению возгорания сухой травы. Согласно Представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона от <дата>, в ходе проверки установлено, что одним из обстоятельств, способствующим возникновению пожара, послужило ненадлежащие выполнение обязанностей должностными лицами администрации <адрес>, выразившееся в несвоевременной очистке территории жилого сектора, относящегося к общим землям, и нарушении п. 77 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «О противопожарном режиме», согласно которому руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> очаг пожара расположен в месте нахождения кладовых, с западной стороны. Равновероятной причиной данного пожара могли послужить воспламенение сухой травы и тополиного пуха в результате применения открытого источника огня, так же от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Постановлениями от <дата>, <дата> предварительное дознание по уголовному делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Постановлением от <дата> производство по уголовному делу <номер> прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Истцом к администрации <адрес> ранее подавалось исковое заявление о возмещении имущественного и морального ущерба. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд в решении от <дата> разъяснил, что пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> между администрацией <адрес> и ООО «Управляющая компания «УправДом» заключен договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>.

Согласно п. 1.1 Договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества объекта - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. По настоящему договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта (п. 1.2 договора). Состав объекта, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние определяется приложением <номер> к настоящему договору (п. 1.3 договора). В силу п. 6.6 договора управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее осуществление мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Согласно п. 8.1 Договора, настоящий договор заключен сроком на 3 года, вступает в силу с момента его подписания сторонами <дата> и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющемся приложением к договору управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, подметание территории осуществляется 3 раза в неделю.

В силу требований ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного Органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая во внимание обстоятельства того, что земельный участок под эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сформирован и стоит на кадастровом учете, между Администрацией <адрес> и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Управдом» заключен договор на управление многоквартирным домом, обязанности по которому не переданы иным лицам (по иным договорам управления многоквартирным домом), руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> М 491, ч. ч. 1 - 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, принимая решение от <дата>, пришел к выводу об отсутствии неправомерности в действиях администрации <адрес>, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Управляющая компания «УправДом».

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 16 ФЗ от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Ответчик ООО «УК «УправДом» не выполнял свои обязанности по уборке придомовой территории, что послужило причиной возникновения возгорания и причинило Истцу имущественный и моральный вред.

Истец работает модельером - конструктором одежды. По вышеуказанному адресу у нее зарегистрировано ИП, находилась часть заказов и дорогостоящее оборудование (японские швейные машинки). При пожаре сгорело всё имущество, Истец осталась без средств к существованию и осталась должна заказчикам за их сгоревшие вещи (меховые дорогостоящие шубы, ткани, меха). До октября 2016 года Истец не занималась трудовой деятельностью, и была вынуждена находится на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и ветераном труда. В настоящее время Истец снимает помещение в аренду для осуществления трудовой деятельности, также ею приобретено дорогостоящее швейное оборудование. До настоящего времени Истец продолжает рассчитываться со своими клиентами, чьи вещи сгорели при пожаре. Общий ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги, Истец оценивает в 1 140 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - сумма морального ущерба, 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 790 000 рублей - стоимость утраченного имущества, а именно: Кровать 2-х спальная (производство Россия 2009 г.в.) - 8 000 рублей; Холодильник «Бирюса» - 10 000 рублей; Плита Кухонная (2 шт.) - 6 000 рублей; Шкаф платинный (2 шт.) - 6 000 рублей; Кресло (2 шт.) - 6 000 рублей; Стол - 1 000 рублей; Ковер (2 шт.)-10 000 рублей; Машинка швейная «Бразер» (производство Япония) - 62 000 рублей; Оверлог «Ягуар» -17 000 рублей; Пальто из каракульчи - 100 000 рублей; Шкуры соболиные (2 шт.) - 25 000 рублей; Шуба норковая (черная) - 100 000 рублей; Шуба телячья с соболиным воротником - 100 000 рублей; Шуба лисья - 60 000 рублей; Шапка норковая «Герда» - 100 000 рублей; Шуба из каракульчи с песцом - 60 000 рублей; Капор норковый - 10 000 рублей; Кольцо обручальное (золото 585 проба, вес - 7 грамм) - 7 000 рублей; Серьги (золото 585 проба + рубин, вес - 7 грамм) - 15 000 рублей; Кулон (золото 585 проба, вес - 5 грамм) - 6 000 рублей; Цепочка золотая (золото 585проба, 3 грамма) - 5 000 рублей; Цепочка (золото 585 проба, 5 грамм) - 6 000 рублей; Телевизор (Samsung) - 5 000 рублей; Кухонный комбайн (Мулинекс) - 5 000 рублей; Одежда - 50 000 рублей; Посуда - 5 000 рублей; Постельное белье - 5 000 рублей.

Истцу причинён моральный вред, так как при пожаре погибли собаки, которые были переданы истцу ИООО «ЗооЗабота» для содержания в качестве домашнего животного, что подтверждается актом приема - передачи от <адрес> общественной организации «ЗооЗабота», согласно которому в момент пожара у истца находилось 10 взрослых собак и 15 щенков, гибель животных причинила истцу сильные моральные страдания, так как животные заживо сгорели у нее на глазах.

Также при пожаре огнем были уничтожены портреты родственников истца, весь семейный фотоархив, многолетний архив журналов по шитью, а также деревянная швейная машинка (производство <адрес>) оставшаяся от бабушки истца. Уничтожение данных вещей причинило истцу сильные моральные страдания, так как портреты, фотоархив были памятью о близких родственниках, многих из которых уже нет в живых. После произошедшего пожара истец находилась на амбулаторном лечении в ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» с диагнозом «Посттравматический синдром после пожара».

На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «УправДом» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 570 000 рублей, сумму морального ущерба в размере 30 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «УправДом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из заявленных истцом требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридические лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 кодекса).

В силу п. 4 ст. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом "г" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

<дата> Кировским районным судом <адрес> принято решение по делу <номер> по иску <ФИО>2 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым исковые требования оставлены без изменения.

Как усматривается из указанного решения суда от <дата>, <ФИО>2 просила взыскать с администрации <адрес> возмещение материального ущерба 790 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что имущество уничтожено пожаром <дата>, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> обязанностей по своевременной очистке территории жилого дома.

Из решения суда от <дата> следует, что <ФИО>2 до <дата> проживала на основании договора социального найма в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При вынесении решения суда от <дата> судом установлено, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность на основании ст. 164 ГК РФ, поскольку в силу установленных судом фактических обстоятельств дела обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Управляющая компания «УправДом».

Указанные обстоятельства о заключении договора социального найма и договора управления многоквартирным домом нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратному суду не представлено.

Так, судом установлено, что <дата> между Администрацией <адрес> (собственник) и ООО «Управляющая компания «УправДом» заключен договор управления многоквартирным домом <номер>, согласно которому, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества Объекта – многоквартирного <адрес>, в <адрес>, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (п. 1.1. договора); по настоящему договору Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Объектов, содержанию и текущему ремонту общего имуществ объекта, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в Объекте, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Объектов деятельность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора); состав Объекта, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние определяется Приложением <номер> к настоящему договору (п. 1.3 договора); управляющая компания обязана обеспечить надлежащее осуществление мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п.<дата> договора); настоящий договор заключен сроком на 3 года, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами <дата> и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (п. 8.1 договора).

В соответствии с Приложением к договору от <дата> - Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, по <адрес>13, подметание территории осуществляется 3 раза в неделю.

В подтверждение своих доводов истец сослалась на представление Отдела надзорной деятельности <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что по факту пожара, происшедшего <дата> в многоквартирном жилом доме и кладовых, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе дознания установлено, что <дата> по причине неосторожного обращения с огнем произошел пожар в кладовых, расположенных возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара кладовые уничтожены огнем, многоквартирный жилой дом поврежден по всей площади, причинен ущерб, в том числе, ответственному квартиросъемщику <адрес><ФИО>2 в размере 571000 рублей. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ <номер><дата>, очаг пожара расположен в месте нахождения кладовых, с западной стороны. Равновероятной причиной данного пожара могли послужить воспламенение сухой травы и тополиного пуха в результате применения открытого источника огня, также от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). В ходе проверки установлено, что одним из обстоятельств, способствующим возникновению пожара, послужило ненадлежащее выполнение обязанностей должностными лицами администрации <адрес>, выразившееся в несвоевременной очистке территории жилого сектора, относящегося к общим землям, и нарушении п. 77 Постановления Правительства РФ от 25.042012 <номер> «О противопожарном режима».

Заключение эксперта <номер> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес> от <дата> подтверждает выводы указанного выше представления о причине пожара в виде воспламенения сухой травы и тополиного пуха в результате применения открытого источника огня, также от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Доводы истца о размере причиненного материального ущерба в сумме 790 000 рублей ответчиком не оспорены, нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, показаниями свидетеля.

Так, свидетель <ФИО>5 суду показала, что с истцом знакома с 2011 года, она шила ей вещи. Свидетель подвозила истца до дома, в котором случился пожар, видела, что территория возле дома не убирается, захламлена. В пожаре сгорела и ее шуба, которую она передала истцу для замены воротника. Шуба была греческой, из цельных шкурок черной норки, приобрела она ее у знакомой за 100 000 рублей, к этому времени шубу носила два сезона, хотела поменять воротник из норки на лисий. Истец возместила ей стоимость шубы, передав 100 000 рублей. Истец очень переживала последствия пожара, ей пришлось занимать денежные средства, чтобы возместить ущерб клиентам, чьи вещи или меха были у нее в работе. Кроме того, в доме находились собаки, переданные ей для передержки зоозащитниками. Собаки сгорели, истец очень переживала по этому поводу, ей пришлось принимать антидепрессанты, пройти лечение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку не установлена ее заинтересованность в исходе дела, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Постановлением дознавателя ОД ОДН <адрес> от <дата><ФИО>2 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, возбужденному по факту пожара по спорному адресу. Согласно постановлению, в результате пожара истцу причинен ущерб в размере 571 000 рублей.

В подтверждение доводов о размере материального ущерба истец сослалась на цены аналогичных изделий из меха, бытовой швейной техники, реализуемых через интернет-магазины, сайты частных объявлений о продажах, представила скрин-шоты сайтов.

Кроме того, суду представлены: расписка <ФИО>5 о получении от истца 100000 рублей в счет возмещения сгоревшей шубы, расписка <ФИО>6 о получении от истца 100000 рублей в счет возмещения сгоревших шкур из каракульчи и соболя.

Акт приема-передачи от <дата>, подписанный ИООО «ЗооЗабота» и <ФИО>2, подтверждает, что истцу переданы для содержания в качестве домашних животных 10 собак и 15 щенков.

Согласно справке ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» от <дата>, <ФИО>2 с июля 2015 года находилась на амбулаторном лечении в ПТО ОГУЗ «ИОПНД» с диагнозом «ПТСР после пожара».

Оценив представленные доказательства, анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 570 000 рублей. Так как, в силу подпункта "е" п. 2 Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества этого дома, поэтому обязанность по уборке прилегающей дворовой территории, лежит на ответчике ООО «УК "УправДом". Неисполнение ответчиком данной обязанности привело к воспламенению сухой травы, тополиного пуха, следствием чего явилось распространение пожара и уничтожение имущества истца. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, суд находит размер ущерба 570 000 рублей подтвержденным в судебном заседании постановлением о признании истца потерпевшим, расписками истца о возмещении стоимости сгоревшего имущества заказчикам, сведениями о стоимости изделий аналогичных уничтоженным пожаром. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № <дата><номер>, разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (570 000 + 10 000) / 2 = 290 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание возмездных услуг от <дата>, заключенного между адвокатом <ФИО>7 и <ФИО>2, размер оплаты услуг представителя составил 50 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в размере 30 000 рублей- оставить без удовлетворения.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а именно, в размере 8900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 290 000 рублей, а всего взыскать 890 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 8 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок