Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-7568/2016;)~М-6790/2016 2-7568/2016 М-6790/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, - наезд на препятствие (яму). В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Согласно заключению независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями транспортного средства не подтверждено, истцом нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Наиболее достоверным доказательством по делу полагала заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2

Представитель третьего лица ООО «Трасса» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что стороной истца не представлены доказательства устранения пересекающихся повреждений, полученных в иных ДТП; акт осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подписан экспертом.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса».

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием транспортного средства истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО1, - наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В частности, на проезжей части дороги имелась яма: шириной 0,6 метр; длиной 1,2 метра; глубиной 0,15 метра.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО7, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

В соответствии с п. 9.12 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлены.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: оба правых колесных диска с резиной, передняя подвеска.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В содержащемся в экспертном заключении акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие следующих повреждений автомобиля истца: бампер передний – деформирован с правой стороны; облицовка порога правая – деформирована; защита полоа правая – сломана; балка переднего моста – деформирована с правой стороны; поперечный рычаг передний правый – деформирован; амортизатор передний правый – деформирован; стойка стабилизатора передняя правая – деформирована; глушитель средняя часть – деформирован; амортизатор задний правый – деформирован; рычаг задний правый – деформирован; диск колеса – деформирован; шина правая - разрыв. В связи с выявленными повреждениями указанные запасные части поставлены экспертом под замену.

В тексте заключения указано, что по результатам исследования акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определений о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалов на электронном носителе, экспертом ФИО5 к рассматриваемому ДТП с большей долей вероятности отнесены следующие повреждения: рычаг подвески передний правый (задиры и потертости в нижней части рычага), подрамник передней подвески (деформация направлена по ходу движения автомобиля), рычаг задний правый (следы трас, направленных по ходу движения автомобиля и находящиеся в нижней части рычага, повреждения определены в результате исследования карты диагностики подвески ТС), амортизатор передний правый (на фотографиях протекшее на штоку амортизатора масло), диски колес (на одном – деформация, на втором – выборка металла), повреждение шин; не относятся к рассматриваемому ДТП следующие повреждения: амортизатор задний правый (течь амортизатора присутствует лишь в средней его части, в верхней части отсутствует), облицовка порога правая (повреждение находится в нижней передней части и имеет обширную деформацию, направленную снизу вверх), бампер передний (следы трас направлены в различных направлениях), повреждение облицовки пола (в виде разрыва в задней части), стойка стабилизатора правая (повреждения отсутствуют), глушитель (деформация находится выше крайней точки подрамника, повреждения на котором отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом устранения повреждений, которые эксперт отнес к рассматриваемому ДТП.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт исследования (экспертизы) ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указывает, что, исследовав копии материалов по факту ДТП, экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ3, отчета об углах установки колес от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов в электронном виде, им установлено следующее.

1. Согласно представленного отчета замера углов установки колес невозможно констатировать повреждение подвески правой стороны в заявленном случае, так как несоответствие параметров имеется и с правой и с левой стороны, что может свидетельствовать о естественном износе сайлент-блоков рычагов и/или деформации кузова; 2. Деформация рычага не подтверждена – на нем имеются задиры и потертости, которые не могут изменить геометрические параметры рычага; 3. Деформация балки заднего моста не подтверждена, следов изгиба не зафиксировано, имеются задиры передней щеки точки крепления правого рычага; 4. Видимой деформации амортизатора переднего правого не обнаружено, на штоке имеются следы масла, не характерные для амортизатора – форма следа имеет треугольную форму без выраженного кольцевого следа от сальника амортизатора; 5. Повреждение рычага задней подвески правого не соответствует заявленному случаю – следы трасс находятся с задней части рычага, что невозможно при движении автомобиля вперед (подобные повреждения можно получить при движении автомобиля задним ходом). 6. Диски колес правой стороны и шины колес правой стороны могли быть повреждены при наезде на препятствие в виде ямы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ФИО6, исходя из необходимости устранения повреждений, которые получены в результате рассматриваемого ДТП. Данные о стоимости запасных частей, ремонтных работ, а также величина износа принята экспертом согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 выводы заключения поддержал.

Стороной истца какие-либо доказательства в опровержение выводов эксперта ФИО6 не представлены, явка эксперта в судебное заседание не обеспечена, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу обеспечить явку эксперта в судебное заседание (л.д. 112,147).

Исследовав представленные сторонами экспертные заключения, выслушав пояснения специалиста, суд пришел к следующему.

Относимость указанных в акте осмотра, составленном специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ4 а также в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 повреждений подвески правой стороны, рычагов, балки заднего моста, амортизатора переднего правого, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью не подтверждена. С выводом эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 в указанной части суд соглашается. Кроме того, указанный акт осмотра, на котором основывал свои выводы эксперт-техник ФИО5, лицом, его составившим не подписан.

В справке о ДТП указанные повреждения не содержатся. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указано на повреждение передней подвески, вместе с тем, указанное повреждение не могло быть с достоверностью обнаружено визуально, специальными познаниями в области автотехники сотрудники ГИБДД не обладают.

Кроме того, непосредственно автомобиль экспертом ФИО5 не исследовался, заключение составлено им на основании акта осмотра, составленного иным лицом. На представленных в материалы дела фотографиях на электронном носителе выводы эксперта ФИО5 своего подтверждения в полном объеме не нашли.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, расходов на устранение указанных повреждений; при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО6

Представленных в материалы дела сведений следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также были повреждены диски и шины колес автомобиля ФИО7. Вместе с тем, из содержащихся в материалах гражданского дела № фотографий следует, что были повреждены иные колесные диски и шины указанного автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцу подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., составляющие для него убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, за счет мэрии г. Ярославля ФИО1 подлежат компенсации понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова