Решение № 2-5190/2024 2-686/2025 2-686/2025(2-5190/2024;)~М-4153/2024 М-4153/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-5190/2024

Дело № 2-686/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-006969-03)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 14 февраля 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Шамеркановой (Чернышовой) АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору от 19.05.2021 № в сумме 258 238 руб. 51 коп., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения по исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.05.2021 ФИО3 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредитной карты с кредитным лимитом.

19.05.2021 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем предоставления заемщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 100 000 руб.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка.

ФИО3 согласилась со всеми условиями договора, произвела активацию кредитной карты, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

04.07.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 19.05.2021 №.

После заключения договора об уступке права требования истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено ею без удовлетворения.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по состоянию на 12.09.2024 составила 258 238 руб. 51 коп., в том числе, остаток задолженности по состоянию на дату перехода прав – 115 827 руб. 79 коп., задолженность по процентам в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 16.07.2022 по 12.09.2024 – 117 700 руб. 93 коп., задолженность по процентам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.07.2022 по 12.09.2024 – 24 709 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 ответчик ФИО4 (в настоящее время ФИО5) обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетной карты с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов).

Банк предоставил ответчику 19.05.2021 кредитную карту и заключил с ФИО3 кредитный договор № на условиях и в порядке, указанных в Индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифах банка, в виде лимита задолженности в размере 100 000 руб.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, процентная ставка по кредиту по карте составляет 26,9% годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 39,9 % годовых (по иным операциям).

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако, оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору от 19.05.2021 № по состоянию на 12.09.2024 составила 258 238 руб. 51 коп., в том числе, остаток задолженности по состоянию на дату перехода прав – 115 827 руб. 79 коп., задолженность по процентам в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 16.07.2022 по 12.09.2024 – 117 700 руб. 93 коп., задолженность по процентам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.07.2022 по 12.09.2024 – 24 709 руб. 79 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО3 заполнила и подписала заявление на предоставление кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы банка; подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредитной карты и ею не оспаривается.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ответчик ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора ответчик с декабря 2021 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.

В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора от 04.07.2022 № к истцу ООО ПКО «АФК» от АО «ОТП Банк» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 19.05.2021 № в размере 115 827 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 99 763 руб., проценты – 14 709 руб. 79 коп., комиссии – 1 355 руб.

Таким образом, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» имеет право требования кредитной задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2021 № по состоянию на момент уступки права требования 04.07.2022 в размере 115 827 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 99 763 руб., проценты – 14 709 руб. 79 коп., комиссии – 1 355 руб.

Суммы взыскиваемых комиссий суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения их размера, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2022 по 12.09.2024 в сумме 117 700 руб. 93 коп., которые также подлежат удовлетворению в силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.07.2022 по 12.09.2024 в сумме 24 709 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка в сумме 24 709 руб. 79 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 12.09.2024 в сумме 24 709 руб. 79 коп., а также с даты вынесения решения по делу до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 748 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 169 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 19.05.2021 № в размере 258 238 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 8 917 рублей 80 копеек, а всего взыскать 267 156 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму в размере 99 763 рубля, начиная с 14.02.2025 и до даты фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.