Решение № 12-208/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-208/2020

РЕШЕНИЕ

<...> 22 сентября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» (ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) ФИО5 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ООО «СК «Дон», как собственник грузового автомобиля «КамАЗ-53213 ДС-138Б» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 12 мая 2020 года в 17 часов 13 минуты 49 секунд на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). При этом данное правонарушение совершено повторно, то есть после вынесенного в адрес того же юридического лица тем же органом по ч.1 той же статьи постановления №.

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «СК «Дон» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на возможный технический сбой в работе системы оператора взимания платы «Платон», либо самых спутниковых систем ГЛОНАСС или GPS. Кроме того, заявителем указано на нарушение правил подведомственности при вынесении оспариваемого постановления. По мнению автора жалобы инспектор МУГАДН явно вышел за пределы своих должностных полномочий, вынеся постановление о правонарушении, совершённом в Воронежской области, в то время, как его юрисдикция распространяется на территорию только Московской, Тверской и Тульской областей, а также г. Москвы, что предусмотрено соответствующим ведомственным положением.

Помимо этого автором жалобы также заявлены требования о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Так, изначально жалоба была подана в Левобережный районный суд г. Воронежа ошибочно, но вместе с тем своевременно, то есть в пределах 10-дневного срока с момента получения копии постановления.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы представитель заявителя не явился в то время, как о слушании дела общество извещалось надлежащим образом (лично в предыдущем судебном заседании, отложенном в связи с непредставлением сведений). При таком положении суд находит возможным рассмотреть поданные ходатайство и жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из распечатки интернет-страницы официального сайта ФГУП «Почта России» копия оспариваемого постановления была вручена представителю ООО «СК «Дон» 26 мая 2020 года. Из представленной суду копии кассового чека следует, что 5 июня 2020 года жалоба на указанное постановление была направлена в Левобережный районный суд г. Воронежа, то есть на 10-ый день с момента получения копии постановления. Сопроводительным письмом Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.06.2020 года факт обжалования ООО «СК «Дон» постановления № от 20.05.2020 года подтверждается. Таким образом, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования постановления изначально пропущен не был, он своевременно выразил своё несогласие с принятым постановлением, пусть даже ошибочно направив жалобу в другой районный суд. В то же время настоящую жалобу заявитель подал в Новоусманский районный суд 29 июля 2020 года – после получения возвращенных жалоб из Левобережного районного суда г. Воронежа. При этом доказательств даты получения данных жалоб из Левобережного районного суда г. Воронежа в последнем не имеется. Таким образом, суд находит причину пропуска срока обжалования уважительной, восстанавливая его.

Анализируя же доводы самой жалобы относительно незаконности и необоснованности вынесенного в адрес заявителя постановления, суд находит их не состоятельными.

В соответствии с п.1 Положения «О ЦЕНТРАЛЬНОМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА», утверждённого приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта действительно является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. В то же время вопрос об автоматической фиксации правонарушений, связанных с движением тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оплаты причиняемого ими ущерба, урегулирован специальной нормой того же правового акта. В соответствии с п. 6.5.17 названного Положения данное Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации. Таким образом, вопреки утверждению заявителя юрисдикция инспектора, вынесшего оспариваемое постановление, всё же распространяется на всю территорию РФ, а не только на указанные в п.1 того же положения Тульскую, Тверскую и Московскую области, а также г. Москва.

Что касается доводов заявителя о возможном техническом сбое в работе системы «Платон» или навигационных спутниковых систем Глонасс и GPS, то они полностью опровергаются ответом самого ООО «РТИТС» (оператора взимания платы) на соответствующий запрос суда. Согласно ему никаких технических сбоев системы в момент фиксации правонарушения (то есть 12 мая 2020 года в 17 часов 13 минуты 49 секунд) не фиксировалось в том числе и в работе фотокомплекса «АвтоУраган». При этом согласно сообщению того же ООО «РТИТС» работоспособность самого бортового устройства (транспондера) заявителя вскоре после фиксации правонарушения была проверена, оно оказалось полностью исправно, а за тот же период времени производились начисления по данному устройству, что полностью исключает его технический сбой. Маршрутную карту на период вышеуказанной поездки заявитель не оформлял, о поломке транспондера оператору не сообщал. Оснований не доверять данным сведениям, сообщенным суду ООО «РТИТС», нет.

П.3 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. П.106 указанных правил возлагает на собственника (владельца) транспортного средства как обязанность осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), так и обязанность по своевременному информированию оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

П.12 названных правил предусмотрены случаи, когда движение грузового автомобиля массой свыше 12 тонн считается движением без внесения платы, в том числе: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

При таком положении суд находит, что причиной несписания денежных средств со счёта заявителя явились собственные действия автора жалобы, не проконтролировавшего включение и работоспособность бортового устройства (транспондера) в момент его движения в месте его автоматической фотофиксации, что в соответствии с законом не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку в результате именно его действий размер платы за ущерб дорогам не был расчитан, и, следовательно, плата внесена не была. Именно неперечисление такой платы собственником грузового автомобиля разрешенной максимальной массой более 12 тонн и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой к ответственности заявитель оспариваемым им постановлением был привлечён.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По настоящему делу заявитель на нахождение своего грузового автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании 3-го лица не ссылался, в связи с чем данная возможность судебной проверке не подлежит.

С учётом всех данных обстоятельств правовые и фактические основания для отмены вынесенного в отношении заявителя постановления отсутствуют. Процессуальный порядок его вынесения нарушен не был. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдён. Фиксация грузового автомобиля подтверждается фотоматериалом, на котором не только присутствует государственный регистрационный знак машины, но и сам автомобиль марки «КамАЗ», следующий по автодороге общего пользования федерального значения. Юридическая квалификация действиям заявителя была дана верная с учётом повторности совершения данного правонарушения (при наличии вынесенного в его адрес постановления № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для таких изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» оставить без изменения, а жалобу ООО «СК «Дон» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.

1версия для печати