Апелляционное определение № 33-111/2026 33-2712/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Чеменев Е.А.

УИД № 19RS0011-01-2025-000178-09

Дело № 33–111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие». При этом ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 400 000 руб. На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса 400 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 500 руб.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 277 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 322 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе, не оспаривая наличие оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 900 руб. Поскольку между потерпевшим и страховщиком был заключен договор ОСАГО, по условиям которого страхователю оплачивается стоимость ремонта с учетом износа деталей, с ответчика подлежало взысканию 153 900 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 20).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2024, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) (л.д. 20 оборот).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, также была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования, что следует из полиса ОСАГО № № от 01.05.2024. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9).

ФИО2 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования ответственности не включен, что не оспаривается ответчиком.

26.09.2024 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате потерпевшей страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 30).

30.09.2024 ООО СК «Согласие» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27 оборот).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО СК «Согласие» на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просило взыскать с причинителя вреда ФИО2 в порядке регресса 400 000 руб.

Ввиду несогласия с суммой ущерба, заявленной к взысканию в порядке регресса, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.04.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 09.06.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 153 900 руб., без учета износа – 277 400 руб. Восстановление экономически целесообразно (л.д. 83-88).

Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО СК «Согласие», выплатившего потерпевшей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании подп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса 277 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного размера ущерба.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО4 выбрала способ страхового возмещения в форме денежной выплаты.

При выплате страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий, что следует из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пункту 19 которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичное требование к определению размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) содержится в пункте 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, экономически целесообразно, следовательно, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суду следовало учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, которая на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 153 900 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса 153 900 руб.

Так как решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие», с 9 322 руб. до 5 617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2025 года по настоящему делу изменить в части размера страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №) в порядке регресса 153 900 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 617 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026