Решение № 2-2891/2019 2-2891/2019~М-2251/2019 М-2251/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2891/2019

Дело № 2-2891/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002946-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <...>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73534 руб. 58 коп., компенсацию морального ущерба в размере 5000 руб., с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 46072 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 1582 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС: Audi А4, г.р.з. В929МХ/33, водитель - ФИО2 (потерпевший ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ ### АО «Страховая группа УралСиб», действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г.); Mazda 6, г.р.з. Т840НН/69, водитель ФИО8 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ ###, ПАО СК «Ьсгосстрах» действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2016г.).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 М8Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 73 534 руб. 58 коп., с учетом износа.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### иск ФИО2 был удовлетворен в части, согласно исполнительному листу ФС ### суд решил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение: ущерб в размере 76373 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38186 руб. 50 коп.

Приказом Банка России № ОД-2947 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования у акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», приказом Банка России № ОД-1883 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страхования у акционерного общества «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» направлялось заявление с приложенными документами о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, в ответе на претензию указано о необходимости доставить ТС на осмотр. На момент обращения в страховую компанию ТС Audi А4, г.р.з. В929МХ/33 уже восстановлено и продано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму с уведомлением о дате осмотра (дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ) предоставлении информации о местонахождении ТС. В согласованную дату транспортное средство на осмотр не было представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Повторная дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление истцу об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...>. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. На ответчика не может быть возложена обязанность по страховой выплате, поскольку имеется, вступившее в законную силу, решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб». Решением суда в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 76373 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойка - 70000 руб., судебные расходы - 10000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 38186 руб. 50 коп. Истцом не представлено доказательств обращения с исполнительным листом для взыскания. 19.04.2017АО «Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель по ОСАГО в АО «Страховая Компания Опора». Все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным СГ «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ перешли к СК «Опора». ДД.ММ.ГГГГ АО « Страховая компания Опора» передала страховой портфель по ОСАГО Страховой компании «Ангара». Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у Страховой компании «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом, доказательств того, что истец обращался с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено. Отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможна выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт невозможности исполнения решения Октябрьского районного суда <...>, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В случаях удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а расходы на проведение независимой экспертизы превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС: Audi А4, г.р.з. В929МХ/33 под управлением ФИО2 Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ### (действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г.); Mazda 6, г.р.з. Т840НН/69 по управлением ФИО1 Ответственность виновника ДТП застрахована полис в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ### (действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2016г.).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 М8Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 73534 руб. 58 коп., с учетом износа.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### иск ФИО2 был удовлетворен в части, согласно исполнительному листу ФС ### суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение: ущерб в размере 76373 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38186 руб. 50 коп.

Приказом Банка России № ОД-2947 от ДД.ММ.ГГГГ у акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.04.2017АО «Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель по ОСАГО в АО «Страховая Компания Опора». Все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным СГ «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ перешли к СК «Опора».

Приказом Банка России № ОД-1883 от ДД.ММ.ГГГГ у акционерного общества «Страховая Компания Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» передала страховой портфель по ОСАГО Страховой компании «Ангара».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у Страховой компании «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Оригинал исполнительного листа ФС ###, выданного на основании решении Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов находится в материалах дела, что подтверждает факт о его неисполнении.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» была отозвана лицензия, решение суда не было исполнено, ФИО2 получил право на обращение с требованием о возмещении к страховой компании причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением с приложенными документами о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, в ответе на претензию указано о необходимости доставить ТС на осмотр. На момент обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ТС Audi А4, г.р.з. В929МХ/33 было уже продано.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № М8Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в сумме 119606 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 73534 руб. 58 коп.

Оснований сомневаться в выводах указанного эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73534 руб. 58 коп.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36771,79 руб. (73543,58/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В исковых требованиях истец просит взыскать со второго ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 46072 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 46072 руб. 38 коп. (119606, 96-73534,58) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО7, действующий на основании доверенности <...>5 от 2.08216.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.

С учетом сложности дела, количества судебных, их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. с каждого).

Принимая во внимание, что по ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в пользу истца связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения расходы в сумме 8000 руб. 00 коп. (по 4000 руб. с каждого).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также взыскивается в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 1528 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2706 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 73534 руб. 58 коп., штраф в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46072 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1582 руб. 17 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2706 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5.08.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций