Решение № 2-10501/2020 2-3481/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-10501/2020

Дело № 2-3481/2021

47RS0012-01-2020-001791-60


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Администрации МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 рублей под 12 % годовых, исполнение обязательств было обеспечено ипотекой квартиры <адрес>, 28 апреля 2019 года ФИО3 умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 1 443 383,64 рубля, просроченный проценты в сумме 295 862,53 рубля, неустойку в сумме 210 410,20 рублей, сумму расходов по оплате оценки в размере 579,14 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследники отказались от принятия наследства, в связи с чем ответчики были заменены на Администрацию МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области как орган, уполномоченный на принятие выморочного имущества, после чего дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «УК Сервис-Агалатово» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 рублей под 12 % годовых (л.д. 40).

Также 19 марта между Муниципальным предприятием «Единая служба заказчика» ВР ЛО и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате исполнения которого у ФИО3 должно было возникнуть право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Указанная квартира была передана в ипотеку во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

28 апреля 2019 года ФИО3 умер.

Наследственное дело после его смерти заведено нотариусом ФИО4, в материалах наследственного дела содержатся заявления от наследников первой очереди об отказе от наследства (л.д. 181-184).

Согласно поступившему на запрос суда ответу, наследники иных очередей также не обращались с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах по правилам п. 2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение, на которое заявлено требование, переходит в собственность ответчику как к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 315 000 рублей (л.д. 144).Указанная сумма ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает доказанным стоимость имущества в указанном размере.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что размер заявленных требований не превышает стоимость наследственного имущества и принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом имущества – квартиры, имеющей в настоящее время адрес: <адрес> кадастровый №.

В силу пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере суд устанавливает с учетом отчета оценщика и положений федерального закона «Об ипотеке» в размере 1 852 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, которое не выдано. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Доводы ответчика о том, что начальная продажная цена имущества ниже размера задолженности наследодателя подлежат отклонению, поскольку правовое значение для существа рассматриваемого спора имеет только стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя, которая ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере579,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества <адрес>, кадастровый № открывшегося после смерти ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере 1 443 383,64 рублей, просроченные проценты 295 862,53 рубля, неустойку в размере 210 410,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 852 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 03 августа 2021 года.

Судья