Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Апелляционное дело № 10-1/2020

Мировой судья Мадюшкина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

в составе председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

защитника- адвоката подсудимого ФИО1 – ФИО6, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КА «Адвокатский центр <данные изъяты>» ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере № рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей…

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать».

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, адвокат КА «Адвокатский центр <данные изъяты>» ФИО6 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с апелляционной жалобой на предмет отмены и вынесения оправдательного приговора, мотивировав жалобу тем, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны лишь на показаниях потерпевшего ФИО2, остальные доказательства, как свидетельские, так и письменные, производны от его слов.

Судом необоснованно, без приведения достаточной мотивации, отвергнуты показания ФИО1 и свидетелей защиты, признано в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующее требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимым доказательством является и повторная судебно-медицинская экспертиза, проведенная исключительно по медицинским документам, без осмотра и опроса потерпевшего.

Не могут быть признаны достаточными доказательствами и копии журнала учета приема больных, отказов в госпитализации №, журнала учета сообщений в РОВД, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, относимости достоверности.

В приговоре не приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании, не дана оценка всем доказательствам. Назначенное наказание, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника ФИО6

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1- адвокат ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим ДД.ММ.ГГГГ разъяснены подсудимому, гражданскому ответчику и его защитнику права, предусмотренные статьями 42, 44, 45, 54 и 55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть права потерпевшего, гражданского истца, представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, а также гражданского ответчика и представителя гражданского ответчика (т. 1 л.д. 203). Не разъяснено право отвода секретарю судебного заседания.

Вместе с тем в уголовном деле имеется протокол о разъяснении прав обвиняемому (гражданскому ответчику) по делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями прав, предусмотренных статьями 47, 321, части 2 статьи 54, статей 316, 317, 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69).

В силу части 1 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно части 5 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом производилась аудиозапись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись не производилась «по техническим причинам» (так указано в протоколе).

К протоколу судебного заседания приложены 2 диска, один из которых содержит часть записи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на втором диске запись отсутствует.

Отсутствие аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет суду установить, разъяснялись ли подсудимому права в соответствии со ст. 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий разъяснил потерпевшему, гражданскому истцу ФИО2 права, обязанности, предусмотренные статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей полномочия прокурора, и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как статья предусматривает ответственность за заведомо ложный донос.

При наличии указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований потерпевшему разъясняется также его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Сведений о разъяснении данного права в протоколе судебного заседания не содержится.

В соответствии со статьей 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ущемление прав подсудимого относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно- процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации передать на новое судебное разбирательство в судебный участок № 2 Моргаушского района Чувашской Республики со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья А.В. Алексеева