Решение № 12-92/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-92/2021

Производство № 12-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 июня 2021 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ИП ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Из материалов дела следует, копия постановления ... от 08.11.2019 г. заявителем не получалась, поскольку направлялась по адресу: .... (как указано в самом постановлении). И только после обращения ИП ФИО1 с указанием адреса регистрации и места жительства в .... постановление в декабре 2020 г. было направлено в адрес заявителя, и получено ИП ФИО1 30.12.2020 г. (л.д. 10-12).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, однако определением суда от 29.01.2021 г. его заявление было возвращено, т.к. суд пришел к выводу о подсудности заявления суду общей юрисдикции.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. жалоба ИП ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.05.2021 г. ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО1, представитель заинтересованного лица – МАДИ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2019 г. в 11.10 по адресу: ..., выявлено невыполнение статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИП ФИО1 марки ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ТС ..., при осуществлении ИП, согласно путевому листу № (не предъявлялся), деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № ..., действительного с 26.07.2019 по 25.07.2024, выданного ИП ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, на основании постановления ... от 08.11.2019 г.

Вместе с тем, с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 N 7 (ред. от 10 марта 2016 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 05 июня 2014 г. N 32585). В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (пункт 28).

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

Из смысла приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Признавая ИП ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ исходило из того, что в нарушение требований статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ИП ФИО1 осуществлена перевозка пассажиров и багажа с использованием автомобиля ХЭНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО1 перевозки пассажиров и багажа с использованием вышеуказанного транспортного средства.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что к административной ответственность привлечен ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: ..... Податель жалобы – ИП ФИО1, ... года рождения, место рождения: ...., ... ... по указанному адресу не проживал и не был зарегистрирован, т.к. имеет регистрационный учет по адресу: .....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, непосредственная деятельность ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> ОГРНИП <***>, не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Видом деятельности данного ИП ФИО1 является производство инструмента, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла, производство бронированных и армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей.

Кроме того, разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заявитель не получал, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51214/2020, т.к. заявление за выдачей разрешения в Министерство транспорта МО подано ФИО1, ... года рождения, место рождения: ...., зарегистрирован по адресу: .....

В подтверждение данных доводов заявителем представлены копии паспортов ФИО1, полученных в рамках дела № А41-51214/2020, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, указанного в постановлении МАДИ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ИП ФИО1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» осуществление перевозки пассажиров и багажа с использованием автомобиля ХЭНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и наличии в действиях ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1, ... года рождения, – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО1 ... от 08.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1, ... года рождения, ИНН ... ОГРНИП ... – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Г. Захаревская