Решение № 12-248/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием защитников Тинякова А.В., Боклагова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «МАВР-Белгород» на постановление по делу об административном правонарушении №18810131171219360796 от 19.12.2017 года, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.02.2018 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171219360796 от 19.12.2017 года, АО «МАВР-Белгород» (Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.02.2018 года жалоба АО «МАВР-Белгород» на указанное постановление удовлетворена в части, действия Общества переквалифицированы на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ со снижением назначенного наказание до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО «МАВР-Белгород» Боклагов И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, приводя доводы о его незаконности ввиду того, что АО «МАВР-Белгород» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при принятии решения о привлечении Общества к ответственности не была учтена погрешность, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица вынесено за пределами срока административной ответственности.

В судебном заседании защитники Общества Тиняков А.В., Боклагов И.С., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 года в 03:48:20 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель тяжеловестного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «МАВР-БЕЛГОРОД», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов:21 процентов (12.16 т. при допустимой 10 т.) без специального разрешения.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ

Право собственности АО «МАВР-БЕЛГОРОД» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171219360796 от 19.12.2017 г., АО «МАВР-Белгород» (Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Обществом в порядке ч.3 ст.30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу административного органа, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.02.2018 года жалоба заявителя признана обоснованной в части, оспариваемое постановление изменено, действия Общества переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.13 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Корочанского районного суда от 17.07.2018 года в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим уведомлении Общества о дате, месте и времени рассмотрения их жалобы вышестоящим должностным, жалоба заявителя на указанные постановления должностных административного органа удовлетворена частично, решение начальника ЦАФАП ГИДББ от 26.02.2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Белгородского областного суда от 3.09.2018 года названное решение отменено, и направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении от 19.12.2017 года и решении по жалобе от 26.02.2018 года нет указания на конкретный акт измерения (с указанием его даты), то есть все основания полагать, что измерения транспортного средства произведена автоматизированной системой без учета погрешности, считают, что в данном случае превышение нормы нагрузки на 2 ось транспортного средства в размере 5,73 % подпадает под погрешность и не должно расцениваться как превышение нормы, кроме того приобщили к материалам дела копии свидетельств о поверке весов находящихся на территории АО «Лебединский ГОК» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выявленные нарушения отражены в акте № 201712120348200035/02/170 от 12.12.2017 года о превышении 12.12.2017 года в 03:48:20 транспортным средством государственный регистрационный знак № установленных ограничений обшей массы транспортного средства. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Предельно допустимая масса пятиосного и более транспортного средства, к которым относятся и транспортное средство, принадлежащее Обществу составляет 40 тонн.

Факт правонарушения от 12.12.2017 года в отношении Общества был зафиксирован в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0».

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется, заводской номер 0035/02/17, имеет свидетельство о поверке № СП 1716499 действительное до 3.08.2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений SK.C.28.639.A № 66741 действительное до 26.07.2022 года. Местонахождение технического средства – Белгородская область, Корочанский район, А-Д Белгород-Павловск, 33 км 000 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», взвешивание ТС осуществляется с помощью весоизмерительного модуля системы MIM, принцип действия весоизмерительных модулей основан на преобразовании сигналов, возникающих при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения между датчиками. При наезде на пьезокристаллы датчиков при движении ТС, возникают сигналы, величина которых зависит от нагрузки. Пьезоэлектрические датчики генерируют сигналы о нагрузке на ось, числе и геометрическом расположении осей ТС, а также временные характеристики проезда ТС.

Объективные основания сомневаться в правильности результатов взвешивания отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, так как правонарушение имело место 12.12.2017 года, а рассмотрение жалобы имело место 26.02.2018 года, считают, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, судом признаются неубедительными, поскольку вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Надлежащее уведомление Общества о времени и дате рассмотрения их жалобы установлено решением Белгородского областного суда от 03.09.2018 года.

Иные доводы жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Юнивер» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья считает, что в данном случае Обществом не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению действующих норм законодательства.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Юнивер» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 12.12.2017 года, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для их изменения либо отмены не имеется и удовлетворения жалобы Общества не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810131171219360796 от 19.12.2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «МАВР-БЕЛГОРОД» оставить без изменения, жалобу защитника АО «МАВР-БЕЛГОРОД» Боклагова И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд белгородской области.

Судья