Решение № 12-1157/2023 12-39/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-1157/2023

дело №12-39/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, участника ДТП – ФИО 1, представителя <данные изъяты> (собственника транспортного средства) – ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2023 года в 08 часов 22 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО 5 автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего <данные изъяты> машины «3009Z6», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 15 декабря 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 28 ноября 2023 года.

В обоснование доводов ФИО1 в жалобе указал, что виновником ДТП является водитель машины Газель, который в нарушение пункта 9.1 ПДД двигался по встречной полосе, что явилось причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО1 по указанным выше доводам поддержал жалобу. При этом пояснил, что он при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» двигался по левой полосе дороги, состоящей из двух полос в одном направлении, хотел развернуться налево.

Участник ДТП – ФИО 1 указал о необоснованности жалобы и пояснил, что 21.11.2023 он двигался по улице Дагестанской, когда водитель «Фольксваген Поло», не заняв крайнюю левую полосу, включил левый указатель поворота. Он подал ему звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось.

Представитель <данные изъяты> - собственник транспортного средства «3009Z6», государственный регистрационный знак №, - ФИО 2 и представитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 3 считают жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просили отказать.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе - ФИО 4, собственник транспортного средства «Фольксваген Поло» - ФИО 5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.32,35).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель дорожного движения должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года в 08 часов 22 минуты на улице Дагестанской в районе дома №12 города Уфа ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству «3009Z6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 28.11.2023, составленный по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой ему вменяется, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположения после ДТП, а также механические поломки автомобилей; объяснения участников ДТП, данные должностному лицу, видеозапись.

ФИО1 в первоначальных объяснениях, данных должностному лицу, указал, что проезжая по улице Дагестанская (со стороны улицы Магистральная) начал притормаживать, двигаясь по крайней левой полосе движения. Сзади него двигался автомобиль марки Газель. Хотел повернуть налево, поэтому включил сигнал поворота, Газель в этот момент решила обогнать его с выездом на встречную полосу, и совершая обгон ударила в левую сторону.

Участник ДТП – ФИО 1 в объяснениях должностному лицу указал, что двигался по улице Дагестанской, впереди двигался автомобиль «Фольксваген поло» с очень низкой скоростью, который притормаживал, никаких указателей поворота автомобиль не подавал. Он имел возможность объехать транспортное средство без выезда на встречную полосу, начал опережение автомобиля «Фольксваген Поло», справа объехать автомобиль не было возможности. В процессе опережения водитель включил левый указатель поворота, вследствие чего он подал звуковой сигнал во избежание столкновения, а через несколько секунд произошел удар.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела, следует, что столкновение произошло на полосе движения машины «3009Z6».

Из схемы места совершения административного правонарушения, которая согласуется с видеозаписью, следует, что машины: «Фольксваген Поло» и «3009Z6» двигались в попутном направлении по дороге, состоящей из двух полос в каждом направлении. Место столкновения машин на расстоянии 6,7 метров (7,5 : 2) от правого края проезжей части при ширине дороги 15,5 м (7,75 м х 7,5 м), то есть на полосе движения машины «3009Z6». После происшествия расстояние переднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Поло» до правого края проезжей части составляет 4,9 м, заднего правого колеса - 4,8 м; расстояние переднего правого колеса транспортного средства «3009Z6» до правого края проезжей части составляет 6,3 м, заднего правого колеса – 7 м. При этом автомобиль «Фольксваген Поло» расположен за машиной «3009Z6» ближе к правой полосе движения.

Механические повреждения автомобиля «Фольксваген Поло»: переднее левое крыло, капот, крепление переднего бампера; машины «3009Z6»: повреждение будки справа по борту подтверждают обстоятельства, при которых они получены, а именно, что автомобиль «Фольксваген Поло», который перестраивался в левую полосу дороги, создал помеху транспортному средству - «3009Z6», движущимся относительно него с правой стороны в попутном направлении.

Ссылка ФИО1 о том, что его автомобиль находился в крайней левой полосе дороги, а машина «3009Z6» - на встречной полосе движения, опровергаются как видеозаписью, так и схемой места совершения правонарушения, где место столкновения на полосе движения машины «3009Z6», а также фотоматериалом в деле.

Расположение машины «3009Z6» после столкновения, как указано в схеме: 6,3 метра от правого переднего колеса до края проезжей части и 7 метров от правого заднего колеса до края проезжей части, при ширине указанной машины 2,1 метр, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, и не подтверждают его доводы о нахождении его автомобиля на левой полосе дороги при перестроении.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны опровергаются приведенными выше доказательствами, в числе которых видеозапись, схема совершения правонарушения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица (инспектора ДПС) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, управляя транспортным средством, он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора от 28.11.2023 вышестоящим должностным лицом – командиром Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 15.12.2023 обоснованно принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора.

При этом участники ДТП о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены, дополнительно опрошены, изучены материалы дела: схема ДТП, видеозапись с наружных камер видеонаблюдения, которым дана оценка, и вышестоящее должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения, принятых должностными лицами, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, а также решения вышестоящего должностного лица не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе №18810002220005684633 от 28 ноября 2023 года и решение командира Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе №У-120 от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова