Решение № 2-1776/2020 2-1776/2020~М-1204/2020 М-1204/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1776/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001349-35

Дело №2-1776/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Назиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 20 октября 2019 года он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фиеста гос. номер ... RUS на комплексную мойку в детейлинг - центр «Автодвор», расположенный по адресу: ... «В», принадлежащий ответчику ИП ФИО2 Автомобиль с ключами принял в работу один из сотрудников детейлинг - центра «Авто двор» ФИО3 (что подтверждается обвинительным приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 г. по делу ... по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и материалами уголовного дела... в отношении ФИО3). Ночью 21 октября 2019 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль Форд Фиеста гос. номер ... RUS обнаружен в ... РБ в кювете, эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, так как в результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения и передвигаться на данной автомашине не представлялось возможным. Как установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. по делу ... по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ: 21 октября 2019 года около 01 часа 30 минут ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на автомойке «Автодвор» по адресу: ... «В» угнал принадлежащий ему автомобиль, и попал на нем в дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ФИО3 фактически выполнял обязанности мойщика в детейлинг-центре «Автодвор» по адресу: ... «В» у ИП ФИО2 Согласно калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fiesta», VIN ... от 25 октября 2019 г., имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)) составляет 613 692 руб. 24 января 2020 г. в адрес Ответчика ИП ФИО2 Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу (автомобилю) вследствие недостатков услуги в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 613 692 руб., которая бала получена ответчиком 29.01.2020 года. Таким образом, считает, что его требования должны были быть удовлетворены ИП ФИО2 в срок до 09.02.2020 г. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 613 692 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю вследствие недостатков услуги, 294 572,16 руб. – неустойку, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Салимов И.В., действующий по доверенности от 30.12.2019 г. и ордеру серии 019 ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 20 октября 2019 года на автомойке «Автодвор», расположенной по адресу: ... «В», где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, работником данной автомойки ФИО3 был принят на мойку автомобиль Форд Фиеста 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 102, принадлежащий истцу ФИО1 ФИО1 были переданы ключи от автомобиля, поскольку истец намерен был его забрать на следующий день.

Данное транспортное средство было угнано работником автомойки ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, возле ... РБ совершил съехал в кювет, причинив тем самым механические повреждения данному транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах гражданского дела, обвинительным заключением и приговором Нефтекамского городского суда РБ от 17 января 2020 года по уголовному делу ... в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материале по факту ДТП, а также объяснениями ФИО3 после ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Форд Фиеста 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 102 причинены следующие механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, услуга мойки автомобиля Форд Фиеста 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... 102 истцу ФИО1 ИП ФИО2 оказана не надлежащим образом, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из вышеуказанных норм права в совокупности с основными особенностями предоставляемой ответчиком услуги, в целях выполнения которой транспортное средство должно быть передано работникам исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках отношений сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортного средства на автомоечном комплексе, исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО2, получивший в целях оказание услуги во временное владение автомобиль, после оказания услуги по его мойке, должен возвратить автомашину заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, только в данном случае услуга будет считаться предоставленной надлежащего качества.

В свою очередь несоблюдение исполнителем данной обязанности влечет его ответственность, как перед заказчиком, так и перед собственником транспортного средства, следовательно, исполнитель должен в рассматриваемом случае организовать оказание услуги по мойке автомашин таким образом, чтобы максимально исключить возможность повреждения принятых им в целях оказания услуг транспортных средств.

Вместе с тем, установленные судом факты в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ИП ФИО2 за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на принадлежащем ему объекте – автомойке, что при всех изложенных обстоятельствах указывает на ненадлежащее оказание услуги по мойке автомашины истца и не снимает с ИП ФИО2 ответственности за сохранность автомобиля истца, переданного ФИО1 его работникам в целях оказания услуг по мойке данной автомашины.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принятие работниками автомойки автомобиля истца вместе с ключами от замка зажигания, фактически означает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на автомойке, принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе, услуг по перемещению и хранению автомобиля, в связи с чем, повреждение автомобиля истца работником автомойки после оказания услуг по мойке автотранспортного средства, до возвращения его с ключами от замка зажигания заказчику, является следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по организации и предоставлению услуги по мойке автомобиля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Из анализа указанной нормы следует, что возмещение вреда может быть возложено на работодателя при совокупности следующих обстоятельств: вред, причинен его работником и при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо или индивидуальный предприниматель отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

Таким образом, ответчик - ИП ФИО2, с которым ФИО3 состоял 20 октября 2019 года в трудовых отношения, как работодатель, ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не являлся работником, только а стажером, который в последствии ввиду того, что не выдержал испытательный срок, не был принят на работу, не свидетельствуют об отсутствии ответственности ИП ФИО2 перед истцом за причиненный ему вред, поскольку не оформление ИП ФИО2 надлежащим образом трудовых отношений с ФИО3 на период испытательного срока, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку фактически трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 сложились, к работе в качестве мойщика автомобилей ФИО3 был допущен с ведома ИП ФИО2

Оснований, изложенных в части 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ИП ФИО2 от ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста VIN ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 613 692 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 27 мая 2020 года была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО АВСКОНСАЛТ» ....4э-20 от 08 июля 2020 года, анализ повреждений, полученных автомобилем Форд Фиеста госномер ... 102 в результате съезда в кювет и многократного опрокидывания, позволяет сделать вывод о соответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля Форд Фиеста госномер ... 102 в полном объеме.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста госномер ... 102 составляет: без учета износа 1 343 008 руб., с учетом износа – 786 848 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 274 402,75 руб. Стоимость годных остатков – 20601 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО АВСКОНСАЛТ» ....4э-20 от 08 июля 2020 года представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО АВСКОНСАЛТ».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере разницы в стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 253 801,75 руб. (274 402,75 руб. – 20601 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 8000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 294 572,16 руб.

Вместе с тем, возможность взыскания неустойки предусмотрена статьями 23 и 28 Закона «О защите прав потребителей»:

- за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии с положениями (ст.23);

- в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28).

Положением статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Положением статьи 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества. Статьей 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по мойке автомобиля, а потому последствия оказания услуги ненадлежащего качества определяются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», а не главы II данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, в данном случае, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по мойке автомобиля, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»; указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ законом не установлены и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по мойке автомобиля и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба взысканию не подлежит.

Право истца применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 900,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6038,02 руб.

На основании ст.ст. 94, 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ООО АВСКОНСАЛТ» расходы на производство экспертизы в размере 18 612 руб., с ФИО1 в пользу ООО АВСКОНСАЛТ» расходы на производство экспертизы в размере 26 388 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 253 801,75руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 130 900,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании неустойки) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6038,02 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «АВСКонсалт» расходы на производство экспертизы в размере 18 612 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВСКонсалт» расходы на производство экспертизы в размере 26 388 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева