Решение № 2-4546/2025 2-819/2026 2-819/2026(2-4546/2025;)~М-3575/2025 М-3575/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-4546/2025

Дело № 2-819/2026

УИД66RS0002-02-2025-004128-21


Решение в окончательной форме принято 01.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 10.10.2025 № У-25-114938/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от *** № У-25-114938/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за пакет услуг «Домклик» в общей сумме 5622,42 руб., из которых плата за услугу «своя ставка» - 3992,42 руб., плата за обслуживание пакета услуг – 1630 руб. Считает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку сделал вывод о ничтожности договора. Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заёмщиком дополнительных услуг, стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Просит решение финансового уполномоченного отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя К. поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения действовал в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. Финансовый уполномоченным обосновано установлены обстоятельства незаконного взимая с потребителя платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс», поскольку плата за указанную услугу является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме, указанное условие является ничтожным, в связи с чем денежные средства подлежат возврату потребителю. Взимание платы за обслуживание пакета услуг также является незаконным, поскольку не представляется возможным установить, какие именно действия совершались банком при обслуживании пакета услуг. Просил отказать в удовлетворении требований, в случае пропуска срока обращения в суд – оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Домклик» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства, при этом установлен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после вступления в законную силу, при этом вступление в законную силу - 10 рабочих дней после его подписания.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2025 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение № У-25-114938/5010-006, согласно которому требования потребителя ФИО2 были удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за пакет услуг «Домклик Плюс» в общей сумме 5622,42 руб., из которых плата за услугу «своя ставка» - 3 992,42 руб., плата за обслуживание пакета услуг – 1630 руб.

Заявление было отправлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие» 05.11.2025. Таким образом, процессуальный срок заявителем не пропущен.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В заявлении ФИО2 содержится требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 20793,61 руб., а также о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение.

Финансовый уполномоченный рассмотрел имущественное требование потребителя, частично его удовлетворил, в части требования о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение оставил заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил, в связи с чем доводы заявления в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного и приложенных к нему документов, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 3992419 рублей, сроком на 300 месяцев.

В силу п. 4 Индивидуальных условий кредитования в период с даты заключения кредитного договора по ближайшую платежную дату включительно после даты предоставления кредита, увеличенной на 12 месяцев (далее период действия дисконта) процентная ставка пользования кредитом устанавливается в размере 5,99% годовых. После окончания периода действия дисконта, процентная ставка устанавливается в размере 6% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - ПУ «Домклик Плюс») процентная ставка может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) указанного договора/отсутствия платы за ПУ«Домклик Плюс» на 1 процентный пункт. При этом процентная ставка не может превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

В пункте 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

25.10.2024 заемщиком подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, вкоторой содержатся сведения о предложении дополнительной услуги «Домклик Плюс», заемщиком выражено согласие на представление указанной услуги.

25.10.2024 на основании подписанного заемщиком заявления, между банком и ФИО2 заключен договороб обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». Стоимость пакета услуг составила 20793,61 рублей, которые были перечислены со счета заемщика.

ПУ«Домклик Плюс» включает в себя следующие предоставляемые Банком услуги (состав ПУ "Домклик Плюс" определен п. 3.Условий обслуживания):

- услугу Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту;

- страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту;

- подписку СберПрайм.

Составными частями договора ПУ«Домклик Плюс» являются:

- заявление о заключении договора об обслуживании ПУ«Домклик Плюс»;

- Условия обслуживания ПУ«Домклик Плюс»;

- Тарифы об обслуживании ПУ«Домклик Плюс».

Тарифы и Условия обслуживания публикуются Банком на своем официальном сайте.

16.09.2025 заемщик обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 20793,61 руб., удержанных в счет оплаты ПУ «Домклик Плюс», на которое банк ответил отказом. 18.09.2025 заемщик повторно обратился в банк с претензией с аналогичными требованиями, в ответ на претензию банк отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу о том, что удержание денежных средств за услугу «своя ставка» в размере 3 992,42 руб., за обслуживание пакета услуг – 1630 руб. является незаконным, противоречащий ч.1 ст.779, ст.ст.809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона № 353-ФЗ, ст.ст.10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, отклоняя доводы заявления ПАО «Сбербанк», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный Пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляющий заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно:

- установление снижения ставки по кредитному договору (п. 4.1.6)

При этом, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ.

Стоимость пакета услуг составляет 20 793,61 руб., из которых плата на услуги Банка «Своя Ставка Плюс» - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (3992,42 руб.), а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика / Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (15171,19 руб.), плата за обсаживание 1630 руб.

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более чем двукратный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 5,99% (6%) годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Пакета услуг, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за услугу «своя ставка» - 3 992,42 руб. и платы за обслуживание пакета услуг – 1630 руб. являются незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд признает решение финансового уполномоченного ФИО1 от 10.10.2025 № У-25-114938/5010-006 законным, и отказывает в удовлетворении требования заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 10.10.2025 № У-25-114938/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева