Решение № 2-2219/2019 2-2219/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2219/2019

72RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКфк 60/2013/02-02/13015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891475 рублей 63 копейки, к ответчику ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль VOLVO VIN:№ с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКфк 60/2013/02-02/13015, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 484395 рублей 28 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог автомобиль марки VOLVO VIN:№. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного кредита – 346753 рубля 28 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 54212 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную задолженность – 380663 рубля 52 копейки. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО6.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. только в размере основного долга, расчет исковых требований не оспаривает, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям, снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 суду пояснил. что приобрел автомобиль VOLVO у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом при проверке автомобиля тот в залоге не числился.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль VOLVO VIN:YV1MS6659823766ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №АКфк 60/2013/02-02/13015, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 484395 рублей 28 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,5% годовых, путем зачисления денежных средств на её расчетный счет №. По условиям договора для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 передала ООО КБ "АйМаниБанк" в залог приобретаемый у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки VOLVO VIN:№ (л.д.22-26).

Сумма кредита в размере 484395 рублей была перечислена на счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого последнему за 150000 рублей был продан автомобиль марки VOLVO VIN:№ (л.д.137).

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно требованиям ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено что, заемщик ФИО1 обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, ею нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Из выписки по лицевому счету № следует, что последний платеж совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного кредита – 346753 рубля 28 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 54212 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную задолженность – 380663 рубля 52 копейки.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, у суда не имеется, ответчик ФИО1 его не оспаривает, иного расчета, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила требование ООО КБ "АйМаниБанк" о досрочном возврате кредита (л.д.49-50).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным в части взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления ответчика снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до 300000 рублей, учитывая то, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, принимая во внимание в том числе продолжительность просрочки.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст.195, ст.196, ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершила платеж вне графика, без указания внесения денежных средств за какой то определенный период времени.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, по всем исковым требованиям срок исковой давности пропущен не был.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств того, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр залогового имущества. Ответчик ФИО6 утверждал, что на момент приобретения автомобиля автомобиль в залоге не числился, его утверждение не опровергнуто, следовательно является добросовестным приобретателем, в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199-200, 307, 309-310, 333-334, 352, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору №АКфк 60/2013/02-02/13015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 346753 рубля 28 копеек, процентов за пользование кредитом 47212 рублей 63 копейки, неустойки в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 12044 рубля 76 копеек, в остальной части иска отказать.

В иске ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.