Решение № 12-152/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/17.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 28 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием лица, подавшего жалобу - Зайцева В.Н.,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 7 августа 2017 года о признании директора ООО «Стоун» ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей и ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 7 августа 2017 года о признании его ФИО1, как директора ООО «Стоун» виновным по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, где просит суд вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения,

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в обоснование привлечения его к административной ответственности мировым судьей указано что он, являясь директором ООО «Стоун» не предоставил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю документы, согласно требованию № 10-25/13054 от 03.02.2017 года. Однако, 18 мая 2016 года он был назначен директором ООО «Стоун» по трудовому договору сроком до 05.08.2016 года, а уже 05.08.2016 года распоряжением доверительного управляющего ООО «Стоун» я был уволен с должности директора ООО «Стоун». Также ссылка в обжалуемом постановлении на то, что требование МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю № 10-25/13054 от 03.02.2017 г. было ему вручено, им даны объяснения при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, указанное не получал и получать не мог, так как с 5.08.2016 г. не является директором ООО «Стоун» и никакого отношения к данной организации не имеет. После его увольнения 5 августа 2016 года между собственниками долей ООО «Стоун» возник спор и определением Белореченского районного суда от 17.11.2016 г. собственникам долей было запрещено проводить общие собрания с принятием решений об избрании единоличного органа управления. Этим же определением МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю было запрещено внесение записей об изменении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стоун». Каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении он не давал и в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю не вызывался в 2017 году. Таким образом, МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 Ко АП РФ был составлен без его участия. К тому же он в судебное заседание 7 августа 2017 года к мировому судье не вызывался и поэтому о принятом в отношении него постановлении ему стало известно после получения копии постановления 15.08.2017 года, которую он получил посредством почтовой корреспонденции, и согласно штампа на почтовом конверте конверт с постановлением пришли в г. Майкоп (по месту жительства ФИО1) 12 августа 2017 года. В связи с чем просит восстановить ему срок для обжалования постановления от 7 августа 2017 года.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме, как и ходатайство о восстановлении ему срока для обжалования этого постановления.

Выслушав в судебном заседании объяснения лица, подавшего жалобу и ходатайство, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 7 августа 2017 ФИО1, как директор ООО «Стоун» признан виновным по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором ООО «Стоун», не предоставил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю документы, согласно требованию № 10-25/13054 от 03.02.2017 года (л.д. 24).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Суд считает необходимым восстановить срок для принесения жалобы на вступившее в законную силу постановление, поскольку ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности, в судебном заседании при принятии указанного постановления 7 августа 2017 года не присутствовал. О данном факте ФИО1 стало известно только после получения им копии обжалуемого постановления 15.08.2017 года, которую он получил посредством почтовой корреспонденции, и согласно штампа на почтовом конверте конверт с постановлением пришли в г. Майкоп (по месту жительства ФИО1) 12 августа 2017 года (л.д.42). Жалоба на постановление подана мировому судье 21.08.2017 года (л.д. 25), в связи с чем процессуальный срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 6 июня 217 года (л.д.3). В протоколе указано, что существо правонарушения заключается в том, что 3 февраля 2017 года МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в адрес директора ООО «Стоун» ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов, которое ФИО1 не выполнил. В связи с чем образовался состав правонарушения по данной статье и ФИО1, как директор этого Общества, мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ (л.д. 24). Однако, согласно трудовому договору № 2 от 6 июля 2016 года (л.д. 29-32, 56-60) ФИО1 выполнял обязанности директора на определенный период времени, поскольку трудовой договор с ним об этом был заключен на срок до 5 августа 2016 года (л.д.29). О том, что ФИО1 не является директором Общества с 6 августа 2016 года также подтверждается его заявлением об увольнении с этой должности (л.д.61, распоряжением доверительного управляющего Общества о прекращении ФИО1 на должности директора (л.д.62). Также установлено, что определением Белореченского районного суда от 17 ноября 2016 года ООО «Стоун», в связи с иском о разделе наследственного имущества, находящегося в производстве суда, было запрещено проводить общие собрания об избрании единоличного органа (директора) (л.д.36-37). Этим же определением МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю было запрещено внесение записей об изменении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стоун».В связи с чем в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 43-56) до настоящего времени директором числится ФИО1, несмотря на то, что им сообщалось в МИФНС России № 9 Краснодарского края о том, что он более таковым не является еще в феврале 2017 года, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции и распечаткой интернет-сайта (л.д. 73, 74-80). ??????????

Таким образом, собранные доказательства в совокупности, подтверждают доводы ФИО1 о том, что с 6 августа 2016 года он фактически не является руководящим лицом ООО «Стоун» - его директором, а значит он действительно не был обязан (не входит в его полномочия) выполнять требования административного органа.

Следовательно, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В связи с чем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от 7 августа 2016 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 7 августа 2017 года о признании директора ООО «Стоун» ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 7 августа 2017 года о признании директора ООО «Стоун» ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко