Решение № 2-3213/2025 2-3213/2025~М-2182/2025 М-2182/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3213/2025

Дело № 2-3213/2025

УИД: 22RS0013-01-2025-003799-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Сухомесова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.01.2022 житель г. Бийска ФИО4 совершил в отношении мужа истца по настоящему спору ФИО3 – ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 03.08.2023 (уголовное дело № 1-248/2023), вступившим в законную силу 20.10.2023, ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В приговоре суда указано, что ФИО4 в неустановленной последовательности нанес ФИО5 не менее одиннадцати ударов деревянными табуретами и чайником, находившимися в квартире, а также руками, ногами и иными неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы, не менее пяти ударов находившимся в квартире кухонным ножом в область головы и шеи, а также не менее девяти ударов руками, ногами и неустановленными твердыми тупыми предметами в область туловища и конечностей.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 10.01.2022 вследствие причиненной умышленными действиями ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы, множественными переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, что осложнилось развитием отека и набухания вещества головного мозга.

Причиненный убийством супруга моральный вред истец по делу ФИО3 оценивает в 2.000.000 руб. 00 коп.

В связи с организацией достойных похорон ФИО1, отправлением ритуального обряда поминального обеда в годовщину гибели мужа, истцом по делу ФИО3 были понесены расходы на оплату облагораживания места захоронения мужа. Для этих целей истец по делу ФИО3 16.01.2023 прибыла в г. Бийск. Оплата расходов проведена в июле 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО7, когда был произведен монтаж памятника в месте захоронения.

Расходы на установку памятника составили 85000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом по делу ФИО3 понесены расходы на оплату ритуальных обедов в день захоронения, на девятый день и на сороковой день после кончины супруга. Расходы составили, соответственно, 13100 руб. 00 коп., 10200 руб. 00 коп., 10630 руб. 00 коп., всего 33930 руб. 00 коп. Истец по делу ФИО3 полагает, что эти расходы, как связанные с отправлением ритуальных обрядов в русской православной традиции с захоронением, подлежат возмещению ответчиком по делу ФИО4, факт и величина расходов подтверждаются оригиналами платежных документов.

В связи необходимостью подготовки иска и участия представителя в судебных заседаниях истец по делу ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец по делу ФИО3 просит суд взыскать с ответчика по делу ФИО4 в свою пользу:

в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга ФИО1, смерть которого наступила в результате совершенного ФИО4 преступления, 2.000.000 руб. 00 коп.;

в возмещение расходов на погребение (установка памятника) 85000 руб. 00 коп.;

в возмещение расходов по оплате ритуальных обедов 33930 руб. 00 коп.;

в возмещение расходов на подготовку иска и оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец по делу ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом

В предварительном судебном заседании 15.08.2025 истец по делу ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по делу ФИО3 по ордеру адвокат Щербакова Е.А. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО4 в настоящем судебном заседании считал исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просил суд при вынесении решения учесть его имущественное положение, признание потерпевшим по уголовному делу ФИО2, а также взысканную решением суда в пользу дочери умершего ФИО1 сумму компенсации морального вреда. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме в связи с их необоснованностью, кроме того ответчик по делу ФИО4 указал суду, что данные расходы уже были взысканы с него решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.04.2025 по гражданскому делу №. Пояснил суду, что считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., поскольку представитель свою работу в рамках данного гражданского дела выполнила.

Третье лицо по делу ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Участвующий в деле прокурор Сухомесов М.В. в своем заключении по делу указал, что исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Бийского городского суда Алтайского края № 2-691/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 10.01.2022 житель г. Бийска ФИО4 совершил в отношении мужа истца по настоящему спору ФИО3 – ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ (убийство).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 03.08.2023 (уголовное дело № 1-248/2023), вступившим в законную силу 20.10.2023, ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В приговоре суда указано, что ФИО4 в неустановленной последовательности нанес ФИО1 не менее одиннадцати ударов деревянными табуретами и чайником, находившимися в квартире, а также руками, ногами и иными неустановленными твердыми тупыми предметами в область головы, не менее пяти ударов находившимся в квартире кухонным ножом в область головы и шеи, а также не менее девяти ударов руками, ногами и неустановленными твердыми тупыми предметами в область туловища и конечностей.

ФИО4 умышленными действиями причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма - закрытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей спинки носа, правой скуловой кости, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, альвеолярного отростка верхней челюсти (1); кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга: выпуклой поверхности - правых лобной, височной и теменной долей (1), левой затылочной доли (1); базальной поверхности - правой лобной доли (1), правой затылочной доли (1), левых лобной, височной и теменной долей (1); мозжечка (1); кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 2,0 мл); кровоизлияния в мягкие ткани головы: области переломов костей лицевого скелета (1), лобной области слева (1), лобной области справа (1), затылочно-теменной области слева (1); ушибленные раны: затылочной области слева (1), левой теменной области (1), области правой надбровной дуги (2), переносицы (1), верхнего века левого глаза (1); кровоподтеки: лобной области слева (1), лобной области справа (1), левой теменной области (1), век левого глаза, левой скуловой и височной области (1), переносицы (1), носа (1), век правого глаза, правой скуловой и височной области (1), верхней губы (1), нижней губы (1), нижней челюсти справа (1), правой заушной области (1); кровоизлияния под слизистую в оболочку верхней губы (1), нижней губы (1), верхнего века правого глаза (1); кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока (1); ссадины: переносицы (2), нижней губы слева (1) верхней губы справа (1), правой щечной области (1), правой заушной области (1), нижней челюсти (1). Вышеописанные телесные повреждения входят в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1;

закрытые разгибательные переломы 9-11 ребер слева по околопозвоночной линии (по 1) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в мягкие ткани. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня;

колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в верхней трети в проекции правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого повреждены: подкожно-жировая клетчатка, подкожная мышца шеи, правая грудинно-ключично-сосцевидная мышца, клетчатка правого сосудисто-нервного пучка шеи, где раневой канал слепо затухает, в совокупности причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня;

колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в верхней трети на границе с правой ветвью нижней челюсти, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого повреждена подкожно-жировая клетчатка, где раневой канал слепо затухает, в совокупности не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в верхней трети на границе с правой ветвью нижней челюсти, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого повреждена подкожно-жировая клетчатка, где раневой канал слепо затухает, в совокупности не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в верхней трети на границе с правым углом нижней челюсти, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого повреждена подкожно-жировая клетчатка, где раневой канал слепо затухает, в совокупности не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

колото-резаная рана затылочной области справа на границе с ростом волос, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого повреждена подкожно-жировая клетчатка, где раневой канал слепо затухает, в совокупности не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

кровоизлияния в мягкие ткани - правой лопаточной области (1), межлопаточной области (1); кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области (1); ссадины: передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области (2) левой лопаточной области (1), правой подвздошной области (1), правой кисти (1), области левого лучезапястного сустава (2). Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 10.01.2022 вследствие причиненной умышленными действиями ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы, множественными переломами костей лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, что осложнилось развитием отека и набухания вещества головного мозга.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате насильственного умышленного лишения жизни ее супруга.

По смыслу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу (п. 14), если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти ФИО1 в результате убийства (10.01.2022) более сорока одного года. Между ФИО1 и ФИО3 были добрые и искренние супружеские отношения, в семье родилась и воспитана взрослая дочь. Отношения с дочерью, участие в ее жизни, поездки и совместное пребывание с ней являлись объединяющим семью фактором. ФИО3 и ее супруг имели оформленные на период до 2029 года Грин-карты, то есть официальное удостоверение личности, позволяющее пребывать на территории США. Нахождение истца по делу ФИО3 в 2022 году на территории США, а мужа в г. Бийске по их месту жительства было обусловлено получением ФИО3 медицинской помощи и лечения, не являлось следствием прекращения брака или осложнения супружеских отношений, которые были искренними теплыми и продолжительными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3, суд принимает во внимание то, что в результате преступных действий ответчика по делу ФИО4 прервалась семейная связь между ФИО1 как супругом, и истцом по делу ФИО3, как его женой, при том, что супруги планировали вместе с поддержкой друг друга и дочери стареть, наблюдать жизнь свою и дочери, пребывать в семье, заботе и уважении, а потому вынужденное в результате преступления вдовство ФИО3 повлекло за собой постоянное проживание с дочерью, нахождение вне пределов Родины, утрату разом и семьи, и проживания в привычной среде обитания, в своем социально-культурном пространстве. Пребывание истца в США после гибели мужа обусловлено эмоциональной невозможностью находиться одной, проживать в квартире, в которой был убит супруг. Трагическая гибель мужа, резкое ухудшение здоровья и невозможность пребывания в квартире, в которой ответчиком по делу ФИО4 совершено убийство, отсутствие иных лиц, способных оказать поддержку и проявить заботу, повлекло принятие решения о пребывании истца по месту жительства дочери, что отчасти морально тяготит истца по делу ФИО3, так как ее планы на жизнь, выбор места жительства и страны пребывания существенно изменились.

Также, в данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3, суд исходит из того, что утрата супруга после сорока одного года совместной счастливой жизни в возрасте, в котором находилась истец на момент его смерти (65 лет), и в котором истец пребывает на момент разрешения настоящего спора (69 лет), воспринимаются истцом по делу ФИО3 крайне болезненно, истец не может избавиться от эмоционального потрясения утраты до настоящего времени. Осознание безвозвратности утраты, тяжести криминальной ситуации, в результате которой ФИО1 был насильственно лишен жизни ответчиком по делу ФИО4, последовательно применявшим несколько способов нанесения повреждений, использовавшим несколько разных предметов для нанесения ударов, физической боли супруга истца от причинявшихся преступником повреждений, включая ножевые раны в области шеи и головы, являются тяжелым эмоциональным бременем для истца по делу ФИО3, повлекли необходимость получения специализированной психологической помощи для целей коррекции и стабилизации собственного состояния, а также обучения навыкам позитивного взаимодействия с членами семьи.

Кроме того, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3, суд учитывает, что сторона истца в подтверждение факта причинения морального вреда помимо доводов об утрате близкого родственника, члена семьи, супруга, ссылается также на доводы о том, что ФИО1 при жизни был уважаемым, авторитетным человеком, долго и успешно занимал руководящие должности на крупном промышленном предприятии, был образованным и эрудированным человеком, в связи с чем, утрата связи с ним эмоционально обеднила жизнь истца по делу ФИО3, лишила осознания наличия родного, понимающего человека, с которым всегда была возможность обсудить события в жизни, получить поддержку и совет, встретить и прожить старость. Разрыв семейных связей, осознание факта и обстоятельств насильственного лишения жизни супруга эмоционально и физически истощили истца по делу ФИО3, лишили возможности полноценно жить, поддерживать социальные контакты, период с даты получения сведений об убийстве до настоящего времени характеризуется проявлениями физических нарушений: сложность в концентрации внимания на конкретном задании, нарушения сна, смена настроения, плаксивость, утрата интереса к активным формам жизнедеятельности.

В данном случае также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика по делу ФИО4, его преклонный возраст, предстоящее в дальнейшем длительное нахождение ответчика по делу ФИО4 в местах лишения свободы по приговору суда в связи с совершенным им в отношении супруга истца по делу ФИО3 – ФИО1 особо тяжкого преступления; суд также учитывает признание потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 троюродного брата убитого ФИО1 – ФИО2, взысканную решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.04.2025 по гражданскому делу № 2-691/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением, в пользу дочери умершего ФИО1 – ФИО6 сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковое требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично обоснованным. Суд взыскивает с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3 сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд истцу по делу ФИО3 отказывает в связи с его необоснованностью.

При разрешении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

К иску в части материальных требований подлежат применению правила статей 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истцом по делу ФИО3 были понесены расходы на оплату облагораживания места захоронения мужа. Для этих целей истец по делу ФИО3 16.01.2023 прибыла в г. Бийск. Оплата расходов проведена в июле 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО7, когда был произведен монтаж памятника в месте захоронения.

Расходы на установку памятника составили 85000 руб. 00 коп. Эти расходы входят в число расходов, обязанность возмещения которых лежит на причинителе вреда – ответчике по делу ФИО4 Оплата таких расходов истцом в настоящем споре подтверждается предоставленным в материалы дела платежным документом – оригиналом товарного чека серии № № от 03.07.2023. В стоимость услуг, оплаченных истцом, входят непосредственно памятник, услуги по его установке и облагораживанию места захоронения: установка лавки и стола, окраска оградки и устройство цветника.

Расходы на изготовление и установку памятника относятся к расходам на погребение, поскольку указанные расходы являются необходимыми, установка памятника на месте погребения является обрядовым действием по непосредственному погребению тела, отвечает обычаям и традициям.

Данные выводы суд основывает на нормах материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту также Закон «О погребении и похоронном деле») погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу положений статьи 5 Закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, связанных с погребением, имеют супруг, близкие родственники.

Потому установку памятника следует отнести к расходам на погребение, поскольку вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Закон «О погребении и похоронном деле» регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников. Таким образом, в данном Законе закреплены гарантии осуществления погребения умершего, что не свидетельствует о том, что лицом, исполняющим обязанность по погребению умершего, не могут быть понесены иные расходы на погребение, превышающие минимальный перечень расходов, гарантированный названным Законом, но являющиеся необходимыми расходами, свидетельствующими о достойном отношении к умершему и уважении к его памяти, соответствующими обычаям и традициям погребения.

Установка памятника входит в число обрядов по погребению тела умершего, хотя и совершается спустя значительное время после захоронения умершего, но является традиционным мероприятием по благоустройству мест захоронения, при этом недопустимо отождествление понятия похорон и погребения. Установка памятника на месте захоронения отвечает существующими традициям и обычаям погребения умерших, при этом отсрочка во времени в установке памятника обусловлена объективными причинами, не позволяющими осуществить установку памятника непосредственно при осуществлении похорон.

Кроме того, истцом по делу ФИО3 понесены расходы на оплату стоимости ритуальных обедов в день захоронения, на девятый день и на сороковой день после кончины супруга. Они составили, соответственно, 13100 руб. 00 коп. 14.01.2022; 10200 руб. 00 коп. 18.01.2022 и 10630 руб. 00 коп. 18.02.2022, всего 33930 руб. 00 коп. (13100 руб. 00 коп. + 10200 руб. 00 коп. + 10630 руб. 00 коп. = 33930 руб. 00 коп.).

Суд соглашается с истцом по делу ФИО3 о том, что эти расходы, как связанные с отправлением ритуальных обрядов в русской православной традиции с захоронением, подлежат возмещению ответчиком по делу ФИО4 истцу по делу ФИО3 Факт и величина расходов подтверждаются оригиналами платежных документов, приобщенных стороной истца к материалам настоящего гражданского дела:

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 082 от 14.01.2022 на сумму 13000 руб. 00 коп.;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 083 от 18.01.2022 на сумму 10200 руб. 00 коп.;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 084 от 18.02.2022 на сумму 10630 руб. 00 коп.

При взыскании расходов на установку памятника и облагораживание места захоронения, а также при взыскании расходов на оплату ритуальных обедов суд также учитывает, что данные расходы не были заявлены ко взысканию и не были взысканы в рамках гражданского дела Бийского городского суда Алтайского края № 2-691/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением. Решением суда от 01.04.2025 по гражданскому делу № 1-691/2025 с ФИО4 в пользу ФИО6 были взысканы только расходы на погребение в размере 46160 руб. 00 коп., понесенные непосредственно в день похорон ФИО1

Таким образом, с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3 подлежат взысканию расходы на установку памятника и облагораживание места захоронения в размере 85000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости ритуальных обедов в размере 33930 руб. 00 коп.

В связи необходимостью подготовки иска и участия представителя в судебных заседаниях истец по делу ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом по делу ФИО3 данных судебных расходов подтвержден документально – приобщенной к материалам настоящего гражданского дела в подлиннике квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 29.07.2025 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Ответчик по делу ФИО4 в настоящем судебном заседании пояснил суду, что считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., поскольку представитель свою работу в рамках данного гражданского дела выполнила.

В силу положений статей 48, 53, 88, 94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту также ГПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление истца по делу ФИО3 к ответчику по делу ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением, подлежащим частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика по делу ФИО4 в пользу истца по делу ФИО3 сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.500.000 руб. 00 коп.; расходы на установку памятника и облагораживание места захоронения в размере 85000 руб. 00 коп.; расходы на оплату стоимости ритуальных обедов в размере 33930 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего взыскивает 1.643.930 руб. 00 коп. (1.500.000 руб. 00 коп. + 85000 руб. 00 коп. + 33930 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп. = 1.643.930 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением, суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца по делу ФИО3 с ответчика по делу ФИО4 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 7567 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

85000 руб. 00 коп. + 33930 руб. 00 коп. = 118.930 руб. 00 коп.;

18930 руб. 00 коп. * 3% = 567 руб. 90 коп. + 4000 руб. 00 коп. = 4567 руб. 90 коп.;

4567 руб. 90 коп. + 3000 руб. 00 коп. (в связи с частичным удовлетворением судом искового требования истца к ответчику неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 7567 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.500.000 руб. 00 коп.; расходы на установку памятника и облагораживание места захоронения в размере 85000 руб. 00 коп.; расходы на оплату стоимости ритуальных обедов в размере 33930 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1.643.930 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 7567 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 31.10.2025.