Постановление № 5-246/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 5-246/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 23 июля 2021 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в общественном месте у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находился с признаками алкогольного опьянения: имел шаткую походку (передвигался с места на место), резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную разговорную речь, громко кричал, грубо выражался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для составления административного протокола по ст№ КоАП РФ. На законные требования сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что отмечено в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее впемя с другом в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Услышав звон разбитого стекла, вышли на улицу и увидели, что от магазина отходил мужчина. После чего он пошёл в свой автомобиль, стоящий у данного дома за сигаретами, а когда вернулся дверь магазина была закрыта. В это время подъехали сотрудники полиции и он им стал пояснять по поводу разбитого стекла, однако те не стали его слушать и применяя спецсредства, поместили в автомобиль. Доставили в наркологическое отделение <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, где от его прохождения отказался, видимо потому, что обиделся на сотрудников полиции. Не оспаривает, что находился у магазина в состоянии алкогольного опьянения и то, что возможно, когда помещали в патрульный автомобиль, мог выражаться нецензурной бранью и то, что отказался от освидетельствования. Был доставлен в дежурную часть полиции, где составили протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. От подписи в протоколе не отказывался, т.к. опухла рука и в дальнейшем был доставлен в приёмное отделение, был установлен перелом руки, который получил при задержании.

Суд, изучив материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказанной.

Вина ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается доказательствами по материалам дела об

административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами и объяснениями полицейских <данные изъяты> Т.В.А., Н.А.В.. по факту нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: имел шаткую походку (передвигался с места на место), резкий запах алкоголя изо рта, невнятную разговорную речь, громко кричал, грубо выражался, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для составления административного протокола по ст.№ КоАП РФ. На законные требования сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что отмечено в акте медицинского освидетельствования.

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом сделана отметка об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования,

-протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Время задержания не оспаривал.

Все представленные и исследование доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции у суда не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (п. 2 ч. 1 ст. 12) обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников полиции, направленных на пресечение совершения административного правонарушения ФИО1, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, а также требование не препятствовать выполнению ими своих служебных обязанностей, являлись законными. ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

Суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания ФИО1 судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом характера деяния и личности нарушителя суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное

наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить на счет: <данные изъяты>, р/сч. №, ОКТМО № БИК: №, ИНН № КПП № КБК №. Наименование платежа: административный штраф УИН №

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Родионова