Решение № 2А-431/2024 2А-431/2024~М-356/2024 М-356/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-431/2024

Тарасенко Ю.А."> Тарасенко Ю.А.">

Дело № 2а-431/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2024-000534-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 июля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области вынесен исполнительный документ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» в размере 264109 руб. 82 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2921 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, в том числе: легковой автомобиль седан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, VIN №, № двиг.: №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП представителем административного истца подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника – Легковой автомобиль седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, №, № двиг.: № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику.

Однако, на момент подачи данного административного искового заявления, арест имущества, принадлежащего должнику, не произведен. Административный истец считает указанное бездействие административного ответчика незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, а также противоречит ст. ст. 2, 4, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предпринятые судебным-приставом исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения принудительного взыскания задолженности в пользу административного истца, не привели к положительному результату, а именно с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП и на момент подачи данного административного искового заявления, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности должником не исполнен, задолженность перед ООО МКК «СКБ-финанс» не погашена. Остаток основного долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267030,82 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222743,46 руб.

В нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старший судебный пристав ФИО2 не приняла соответствующих мер по организации работы и надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 выразившееся в не наложении ареста на имущество Должника (период оспариваемого бездействия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов, а конкретно, в не наложении ареста на имущество Должника судебным приставом-исполнителем, находящимся в подчинении у начальника отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу (период оспариваемого бездействия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать начальника отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшего судебного пристава ФИО2 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставуисполнителю, находящимся у него в подчинении, наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила суду, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном возражении. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО. в пользу взыскателя МК «СКБ Финанс» в рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. Официальное место работы должника не установлено. Неоднократно выезжала по месту проживания должника в <адрес>, установлено, что ФИО по данному адресу не проживает. Заявления о розыске имущества от взыскателя в ОСП по г. Белово и Беловскому району не поступало. Заявление административного истца об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника от ДД.ММ.ГГГГ действительно поступило через базу ЕПГУ. Данное ходатайство было удовлетворено, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в случае установления места нахождения должника для ознакомления и в дальнейшем в случае установления любого имущества у должника составить акт описи ареста. Место нахождения должника не установлено, наличие и место нахождения транспортного средства также не установлено. Конкретно заявления либо ходатайства о розыске на автомобиль от взыскателя на должника не поступало, ни через ЕПГУ ни на бумажном носителе. В данном случае наложение ареста подразумевает установление местонахождения имущества должника, чтобы применить меры принудительного взыскания. При составлении акта описи ареста, должник с ним должен быть ознакомлен, как и с постановлением. При этом постановление может быть вынесено единожды и в случае приобретения должником, какого-либо движимого или недвижимого имущества, мы вправе без ознакомления должника с постановлением о наложении ареста производить акт описи данного имущества. По месту жительства должника расположен обычный дом, обнесенный забором, гаража нет, ТС нет, собаки в ограде нет, во время проверки никто не выходил, двери не открывал. Были опрошены соседи, которые там проживают более трех лет, пояснили, что такой гражданин там никогда не проживал.

Административный ответчик - начальник ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшему судебному приставу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства (регистрации).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом, в том числе, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении необходимых по мнению административного истца мер принудительного исполнения, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, а также бездействие старшего судебного пристава исполнителя, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, существовавшее как на момент обращения истца с указанным исковым заявлением в суд, так и ранее.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые в нарушения прав истца носят длящийся характер, суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, не пропущен.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 названной статьи ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 названной статьи старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО МКК «СКБ-финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 267030,82 руб.

Как следует из копии исполнительного производства представленного в дело, сводки по ИП, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись соответствующие запросы в компетентные органы, кредитные организации, органы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ГУМВ МВД России с целью установления информации о должнике, в том числе о получении им заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на счетах и вкладах, в том числе и запрос в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Из сводки по исполнительному производству и копии исполнительного производства представленного в дело усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, которое по данным ОГИБДД МО МВД России «Беловский» зарегистрировано за должником ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>», между тем по данным ПФР последний доход получен должником от указанного работодателя в ноябре 2022 года.

Сведений о том, что за должником зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника, о чем в дело представлены соответствующие акты исполнительных действий, согласно которым по адресу: <адрес>, должник со слов соседей, не проживает.

Как следует из письменного возражения на административный иск, ежемесячно на депозитный счет ОСП по г. Белово и Беловскому району от должника поступают денежные средства, списанные со счетов должника. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222699,10 руб., в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства обновлены запросы.

По ходатайству взыскателя, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в отсутствие должника, не уведомленного о наличии указанного постановления, с учетом отсутствия сведений о фактическом месте нахождения должника, не проживающего по месту жительства, с учетом отсутствия сведений о реальном наличии имущества, в том числе транспортного средства, составление акта о наложении ареста на конкретное имущество должника (опись имущества) невозможно.

Кроме того, факт наличия зарегистрированного за должником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится во владении и пользовании должника. При выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем указанного транспортного средства не обнаружено.

Как следует из системного анализа действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 4 ст. 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что, что судебным приставом-исполнителем вопреки доводам административного истца были приняты надлежащие меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что достоверно следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Учитывая отсутствие сведений о месте нахождении должника и наличии у него имущества, административный ответчик ФИО1, не имела реальной возможности применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (описи имущества и его дальнейшей реализации).

Учитывая изложенное, доводы административного истца о проявлении со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия не нашли своего подтверждения, административным ответчиком приняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО2, возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В рамках исполнительного производства в отношении должника совершены все допустимые в соответствии с требованиями действующего законодательства действия и меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.