Решение № 2-5046/2023 2-956/2024 2-956/2024(2-5046/2023;)~М-4855/2023 М-4855/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-5046/2023

Дело № 2-956/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Свои требования мотивирует тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ввиду незаконных действий органа местного самоуправления – <данные изъяты> ей был причинен ущерб, выразившийся в незаконном лишении права собственности на земельный участок, ранее предоставленный ее супругу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого она является. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к <данные изъяты> о взыскании компенсации за утраченный земельный участок. Вместе с тем действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, так как на протяжении длительного времени она была вынуждена отстаивать свои интересы в суде, обращаться в правоохранительные органы, постоянно пребывала в состоянии нервного напряжения, что привело к ухудшению состояния ее здоровья; причиненный моральный вред она оценивает в № руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ранее представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснение истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании компенсации за утраченный земельный участок, при этом с <данные изъяты> в пользу истца взыскана компенсация за утраченный земельный участок в размере № руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № супругу истца – ФИО2, был предоставлен земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является единственным наследником после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ранее решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ «<данные изъяты>», ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок № в с/т «<данные изъяты>

На основании указанного постановления <адрес> указанный земельный участок № в с/т «<данные изъяты>» был также предоставлен в собственность ФИО8, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка были установлены. В последующем ФИО8 продал земельный участок ФИО9

То есть в ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ на основании одного и того же решения органа местного самоуправления были выданы правоподтверждающие документы двум гражданам, включая ФИО2, на один и тот же земельный участок. Указанное постановление <адрес> не содержит какие-либо сведения, позволяющие определить, кому конкретно в ДД.ММ.ГГГГ выделялся земельный участок №, что послужило в дальнейшем выделение одного и того же земельного участка более одному собственнику и нарушение прав ФИО2

Земельный участок № в с/т «<данные изъяты> вошел в состав объединенного земельного участка ФИО9 общей площадью № кв. м, который был ею продан по договору купли-продажи земельного участка ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв. м был разделен собственником ФИО7 на № земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет и вошли в территорию ДНТ «<данные изъяты>

Таким образом, судом был установлен факт того, что ФИО3 фактически лишена спорного земельного участка, поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был предоставлен помимо ее супруга ФИО2, ФИО8, который в последующем посредством купли-продажи передал право собственности ФИО9, которая продала данный земельный участок в составе объединенных земельных участков с/т «<данные изъяты>» ФИО7 В связи с чем, указанный земельный участок был повторно предоставлен органом местного самоуправления в собственность иному лицу.

При этом, право собственности истца ФИО3 на спорный земельный участок никем не оспорено и не отменено.

С учетом указанных обстоятельств суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что с <данные изъяты> за счет казны муниципального образования в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за утраченный земельный участок, исходя из его рыночной стоимости, в размере № руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснений абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако в данном случае из представленных материалов не следует, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца, право собственности у которой возникло в порядке наследования, а отсутствие у нее возможности пользоваться своим имуществом в виде земельного участка (с видом разрешенного использования – садоводство) повлекло какие-либо нематериальные последствия.

Согласно исковому заявлению и пояснениям ФИО3 в судебном заседании, причинение морального вреда истец связывает с тем, что она и ее супруг неоднократно обращались с письменными заявлениями в <данные изъяты>, правоохранительные органы, суд для решения вопроса о реализации своих имущественных прав. Между тем, взысканием в пользу истца компенсации за утраченный земельный участок имущественные права истца были защищены.

Кроме того, суд учитывает, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Представленные истцом выписки из истории болезни, выписные эпикризы подтверждают, что ФИО3 страдает рядом заболеваний, в том числе хронических, однако не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что нынешнее состояние здоровья истца либо возникновение у нее того или иного заболевания обусловлено неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования ФИО3 о взыскании судебных издержек также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись