Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"25" июня 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, просила освободить от ареста автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № идентификационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 19.04.2017г. Требования обосновала тем, что 12 апреля 2017г. приобрела по договору купли-продажи в собственность у ФИО3 автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был фактически передан ей (истице), она оплатила по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль, при обращении 21.04.2017г. в ГИБДД для постановки ТС на учет было отказано в связи с наличием запрета на производство регистрационных действий с данным автомобилем в отношении должника ФИО3, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП по <данные изъяты>. Однако автомобиль ФИО3 не принадлежит, она (истица) является собственником данного автомобиля, пользуется им, указанные ограничения препятствуют ей распоряжаться своим имуществом, нарушают ее права собственника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала, пояснила, что автомобиль был приобретён до наложения запрета в совершении регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ее право собственности на автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО2 А.В. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 А.В. постановлением <данные изъяты> от 20.04.2017г. по исполнительному производству №ИП от 19.04.2017г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированного за должником ФИО3 (исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 13.01.2017г. № мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» задолженности за услуги связи и расходов по госпошлине в размере 4651,53руб.).

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как предусмотрено ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В силу положений п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество. Суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, согласно которого, указанный автомобиль продан ФИО1 за 250000рублей; согласно договора (п.3.2), ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом. Как следует из п.2 договора, стоимость ТС 250000руб., оплата стоимости производится путем 100% предоплаты. Согласно п.1.2 договора, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор сторонами подписан, что не оспаривалось истицей в суде.

Как следует из пояснений истицы, 12.04.2017г она приобрела указанный автомобиль у ФИО3, оформили договор купли-продажи, расчет за автомобиль с ФИО3 произведен полностью; с момента покупки она пользовалась автомобилем, с мужем оформляли страховку, ремонтировали автомобиль.

Как следует из ПТС <адрес>, сведения о собственнике ФИО1 не заполнены, однако имеются подписи прежнего собственника и нового собственника.

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, ссылаясь на нарушение ее прав собственности на спорный автомобиль, поскольку являясь добросовестным приобретателем автомобиля, она лишена возможности пользоваться автомобилем и поставить его на регистрационный учёт.

Согласно карточки учёта транспортных средств, владельцем указанного автомобиля числится ФИО3 Регистрация автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД не производилась.

Вместе с тем, положениями п.п.1, 2 ст.209 ГК предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства 20.04.2017г. по исполнительному производству, вышеуказанный автомобиль находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018г. указанного транспортного средства в пользовании и владении ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено фотографией нарушения ПДД РФ от 29.10.2017г., чеком об оплате штрафа от 17.04.2018г. по постановлению от 22.11.2017г., чеком об оплате штрафа от 17.04.2018г. по постановлению об административном правонарушении от 20.12.2017г.; заявлениями ФИО1 на осмотр ТС и проведение действий по сверке номерных узлов и агрегатов в отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в отношении указанного автомобиля от 17.06.2017г., от 08.08.2017г.; страховым полисом серия ЕЕЕ № от 16.06.2017г. СК «Московия» в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельцев указанного ТС на срок действия с 16.06.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана ФИО1, в списке лиц допущенных к управлению ТС указаны ФИО10

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт владения истицей спорным автомобилем. В установленном законом порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не оспорен, решения суда о признании сделки недействительной по отчуждению автомобиля не имеется. Действующее законодательство не содержит норм, которые обязывали в конкретный срок после приобретения транспортного средства зарегистрировать его на нового собственника.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем, и на момент отчуждения этого имущества ФИО3 какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем отсутствовали, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный автомобиль фактически находился в собственности истицы.

При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

Копию решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2018 года.