Апелляционное постановление № 1-3/2021 22-33/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-3/2021

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-33/2021

ФИО1

№ 1-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь 20 апреля 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника осуждённой К.С.Н. – адвоката Девятова Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой К.С.Н. – адвоката Перелыгина А.В. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2021 года, которым

К.С.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, сожительствующая, иждивенцев не имеющая, работающая младшим воспитателем МБДОУ «Детский сад «Солнышко», зарегистрированная и проживающая по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

в приговоре суда разрешены вопросы об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав защитника осуждённой К.С.Н.. – адвоката Девятова Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанцией нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

К.С.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение 22 ноября 2019 года в <адрес> из личной неприязни к Потерпевший №1 путём нанесения ему удара ножом в область левого тазобедренного сустава спереди лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре (л.д.228-229).

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Перелыгин А.В., не оспаривая доказанность преступления, совершённого осуждённой К.С.Н. и правильность квалификации её действий, полагает, что уголовное дело в отношении осуждённой подлежало прекращению в порядке статьи 25 УПК РФ и на основании статьи 76 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указал, что осуждённая примирилась с потерпевшим, загладила причинённый вред, имеет место изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, что подтверждено исследованными судом материалами. Утверждает, что приведённые судом основания для отказа в прекращении уголовного дела не основаны на положениях действующего законодательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.С.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшим (л.д.250).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приведённые в ней доводы являются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (л.д.257-259).

Изучив материалы уголовного дела, оценив позиции сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 38919 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Конституции РФ, части 1 статьи 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, судья до постановления приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по этому делу. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Согласно части 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 декабря 2020 года председательствующий по настоящему делу судья вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой К.С.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении К.С.Н. на основании статьи 76 УК РФ (л.д.143-149).

В данном постановлении судья, в частности, указал, что согласно объективной стороны совершённого К.С.Н. преступления обвиняемая нанесла потерпевшему удар ножом в область бедра, рядом с расположенными кровоснабжающими организм артериями, что могло повлечь более тяжкие последствия для потерпевшего, преступление совершено обвиняемой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в данной ситуации суд считает причиной совершения преступления. Также судья сделал вывод о том, что совершённое К.С.Н. преступление носило дерзкий характер. Судья счёл невозможным прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой, в том числе и по тому основанию, что в таком случае на неё не будет оказано должного исправительного воздействия (л.д.146-147).

Таким образом, судьёй суда первой инстанции до постановления приговора сделаны выводы, свидетельствующие о признании им подтверждённым факта совершения подсудимой инкриминируемого деяния, и фактически предопределены ответы на вопросы, разрешаемые исключительно при постановлении приговора.

В результате данного нарушения была поставлена под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, что в силу части 2 статьи 61 УПК РФ исключало последующее участие судьи в производстве по уголовному делу.

Однако судья в нарушение требований части 1 статьи 62 УПК РФ от рассмотрения дела не устранился и продолжил судебное разбирательство, по результатам которого 12 февраля 2021 года постановил обвинительный приговор (л.д.228-236).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, что в силу пункта 2 статьи 38915, статьи 38917 УПК РФ влечёт отмену приговора суда.

Дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку правосудие в суде первой инстанции нельзя признать состоявшимся, что исключает возможность принятия нового решения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение по существу доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении К.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 38915, статьей 38917, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 38920, частями 1 и 2 статьи 38922, статьями 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 12 февраля 2021 года в отношении К.С.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении К.С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Перелыгина А.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.И. Трушков