Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1325/2018 М-1325/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело № 2-1300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного при проведении проверки №585 пр-16,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что по его заявлению о неправомерных действиях сотрудника МО МВД России «Никольский» В.С.Г. следователем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области М.А.А. 25 августа 2016 года был зарегистрирован материал проверки № 585 пр-16.с 24 сентября 2016 года по 28 января 2018 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись из-за преждевременно сделанных выводов и неполной проверки обстоятельств, имела место волокита, нарушение разумного срока проверки, что подтверждается постановлением прокурора Никольского района Пензенской области от 25 апреля 2018 года. Истец указывает, что в связи с этим ему были причинены нравственные страдания, моральный вред. Размер денежной компенсации, которого он оценивает в сумме 100 000 рублей

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что по сообщению о преступлении, совершенном в отношении него сотрудником МО МВД России «Никольский» В.С.Г., внесшим заведомо ложные сведения в части характеристики его личности в материалы уголовного дела, на протяжении длительного времени не принято решение о возбуждении уголовного дела, проверка производится неполно, допущена волокита и разумность срока рассмотрения сообщения о преступлении, виновное лицо до сих пор не привлечено к уголовной ответственности. В результате этого, он (истец) длительное время испытывает стресс, унижение своего достоинства, чувство несправедливости, нравственный и моральный упадок,

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 июля 2018 года, с иском не согласна, считает, что вынесение в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решение об отмене данных постановлений отнесено к процессуальным полномочиям должностных лиц, и не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истцом не представлены достаточные доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между действиями сотрудников СК России, выполненными в рамках проведения проверки №585 пр-16, и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 25января 2016 года, в судебном заседании с иском не согласился, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудников СУ СК, При этом истец ограничивается только общими фразами, не конкретизируя характер и степень моральных и нравственных страданий, документы, подтверждающие причинение морального вреда, не приложены. Факт совершения в отношении истца незаконных действий также не доказан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из представленных доказательств, 25 августа 2016 года в Городищенский МСО СУ СК РФ по Пензенской области из прокуратуры Никольского района Пензенской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий со стороны старшего УУП МО МВД России «Никольский» В.С.Г. Данному материалу был присвоен №585 пр-16.

В своем заявлении ФИО1 указывал, что 15 сентября 2015 года старший УУП МО МВД России «Никольский» В.С.Г. в рапорте изложил заведомо ложные сведения о том, что соседка ФИО1 -В.Л.П. охарактеризовала его с отрицательной стороны, чего не было в действительности.

Руководителем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области срок проведения проверки по сообщению ФИО1 продлевался 28 августа 2016 года,04 сентября 2016 года.

Постановлением старшего следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области М.А.А. от 24 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях старшего УУП МО МВД России «Никольский» В.С.Г. в связи с отсутствием в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1, 285, 286, 292, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области М.А.А. от 24 сентября 2016 года К.Н.Н. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2016 года, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в частности для опроса В.Л.П. и выполнения иных действий.

После проведения дополнительной проверки, постановлением старшего следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области М.А.А. от 06 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях старшего УУП МО МВД России «Никольский» В.С.Г. в связи с отсутствием в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1, 285, 286, 292, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось руководителем Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области с целью более детального проведения проверки, и выносились новые постановления аналогичного содержания - 08 августа 2017 года, 20 ноября 2017 года, 18 января 2018 года.

Постановлением старшего следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области М.А.А. от 28 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях старшего УУП МО МВД России «Никольский» В.С.Г. в связи с отсутствием в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1, 285, 286, 292, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что из-за длительности проведения проверки по сообщению о совершенном в отношении него преступлении, ее неполноты, преждевременно сделанных выводов, допущенной волокиты в рамках проверки №585 пр-16, не возбуждения дела и не привлечения к ответственности виновного лица, ему причинен моральный вред, о денежной компенсации которого он заявляет исковые требования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по настоящему иску юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Между тем в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудников СУ СК России по Пензенской области.

Из положений УПК РФ следует, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а руководитель следственного органа уполномочен отменять постановления следователя в случае преждевременного вынесения постановления по недостаточно полно проверенным и установленным данным. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений, отнесено к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

То обстоятельство, что постановлением прокурора Никольского района Пензенской области З,С.С. от 25 апреля 2018 года частично удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области в рамках материала проверки №585 пр-16 в части нарушения разумного срока проведения проверки по сообщению о преступлении, как и неоднократная отмена руководителем следственного органа постановлений следователя об отказе в возбуждении дела, не может служить безусловным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что на стадии досудебного производства в рамках материала проверки №585 пр-16 органами предварительного следствия Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области было допущено незаконное бездействие, в том числе такое, которое бы в конечном итоге не способствовало установлению и изобличению виновных лиц, либо совершены иные незаконные действия, в результате которых были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, более того, постановлением старшего следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области М.А.А. от 28 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях старшего УУП МО МВД России «Никольский» В.С.Г. в связи с отсутствием в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1, 285, 286, 292, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 16 марта 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки №585 пр-16 неблагоприятных последствий для истца не наступило, факт причинения нравственных страданий им не доказан, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении разумного срока досудебного производства органами следствия не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, а могут быть предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства по Федеральному закону от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного иск ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного при проведении проверки №585 пр-16, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного при проведении проверки №585 пр-16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

Судья: