Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

07 февраля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж - ФИО5. После его смерти осталось наследственное имущество: гараж, бокс №, общая площадь № кв.м., этаж №, №, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>. Наследниками ФИО5 по закону являются :ФИО1, ФИО3, ФИО2. Наследники приняли наследованное имущество наследодателя, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. было закрыто наследственное дело №. Кроме того, факт принятия наследства установлен в Советском районном суде г.Самары при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Гаражно-строительному кооперативу №, о признании права собственности на гараж. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 взыскано в пользу истца № коп., а с ФИО2 в пользу истца-№ коп. Однако ответчики до сих пор не исполнили решение суда, а истец напротив добросовестно исполняет решения собраний № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на содержание гаража-бокса № руб., ДД.ММ.ГГГГ. - внесла № руб., от ДД.ММ.ГГГГ - внесла № рублей. Ответчики приняли указанное наследство, однако, нести бремя содержания имущества отказываются и всячески уклоняются, в связи с чем причиняют истцу нравственные страдания и моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме в размере № № рублей в пользу ФИО1, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что моральный вред причинен ей неисполнением ответчиками решения суда, и заключается в том, что ей не хватает денег на лекарства, имеет проблемы с давлением. По ее мнению она не должна оплачивать взносы на содержание гаража единолично. Всё это доставляет ей нравственные переживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что в настоящее время ФИО2 погашена задолженность по решению суда. Ранее погасить здолженность ответчик не смог, поскольку длительное время являлся безработным, имеет малолетнего ребенка, на содержение которого уплачивает алименты. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Ответчик ФИО3, извещался надлежащим образом судебной повесткой направленной по почте, представитель ответчика ФИО2- ФИО6, пояснила, что ФИО3 о рассмотрении дела уведомлен, по состоянию здоровья, не может присутствовать в судебном заседании и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что после смерти супруга истицы - ФИО5 (свидетельство о смерти № № л.д.№) у нотариуса ФИО9 было открыто наследственное дело № (л.д.№) в виде наследства – гаража: бокса площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, № гараж – №. Наследниками ФИО5 по закону являются: истец -ФИО1 и ответчики - ФИО3, ФИО2. Ответчики приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Решением Советского районного суда г. Самары от «ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, №

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Ответчики свои права на спорный гараж до настоящего времени не оформили, уклоняются от оплаты расходов по содержанию данного имущество.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы № коп., возврат государственной пошлины в сумме № руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб., возврат государственной пошлины в сумме № рублей (л.д№).

Со слов истицы причиненный ей моральный вред заключается в отсутствии материальных средств на лекарства, поскольку она имеет проблемы со здоровьем, а именно с давлением. По мнению истицы, она не должна оплачивать взносы на содержание гаража единолично, поскольку ответчики приняли указанное наследство, однако, нести бремя содержания имущества отказываются и всячески уклоняются. Всё это доставляет ей нравственные переживания.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Судом было предложено истцу представить доказательства причинения ей морального вреда ответчиками, однако истец доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав суду не предоставила, а уклонение ответчиков от исполнения решения суда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

Также действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по несению расходов на содержание наследственного имущества – гаража, о чем заявляет истец, также не является основанием для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик ФИО2 оплатил задолженность по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей. Согласно доводам представителя ответчика, ранее исполнить вышеуказанное решение суда не представилось возможным, поскольку ответчик долгое время не был трудоустроен, о чем имеется справка № из центра занятости <адрес> о том, что ФИО4 зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

С учетом отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истицы, принимая во внимание, что возмещение морального вреда в данном случае законодательно не предусмотрено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истица не лишена права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 10.02.2017г.

Судья: