Решение № 2-156/2025 2-3220/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-156/2025

УИД 51RS0009-01-2024-002024-66

Дело № 2-156/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2012 года между ОАО «СКБ–банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. На основании ряда последовательных договоров уступки прав, право требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перешло ООО «Айсберг», которое 20 октября 2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг». Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств перед истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 84 868 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» сумму задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 09 января 2014 года по 26 августа 2015 года в размере 84 868 рублей 94 корейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, против исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела установлено судом, 24 августа 2013 года между ОАО «СКБ–банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года между ОАО «СКБ-Банк», с одной стороны – Цедент, и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки прав требования №15.6/51, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) №15.6/51 от 24 ноября 2015 года, к «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 04 мая 2012 года в отношении должника ФИО1 в общей сумме 84 868 рублей 94 копейки.

24 ноября 2015 года между «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», с одной стороны – Цедент, и ООО «Авантаж», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки прав требования №11-2015, согласно которому к ООО «Авантаж» перешло право требования задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 мая 2012 года в отношении должника ФИО1

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований, к новому кредитору перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> в общей сумме 84 868 рублей 94 копейки.

24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №240823.

Задолженность ФИО1 передана ООО «Айсберг» в размере 84 868 рублей 94 копейки.

20 октября 2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг» изменилось наименование на ООО «ПКО «Айсберг».

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору по оплате очередных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 868 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 августа 2024 года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком данные обязательства не исполнялись надлежащим образом, а именно: не уплачивался долг по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 49 946 рублей 59 копеек, просроченная задолженность по процентам составляет 34 922 рубля 35 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживанию карты, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора; периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требование о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшаяся за период с 09 января 2014 года по 26 августа 2015 года (срок погашения кредита).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве в связи с неисполнением должником своих обязательств, и истек по последнему платежу 26 августа 2018 года, поскольку платежи согласно условиям договора, графику, представленному расчету вносятся ежемесячными аннуитетными платежами.

К мировому судье истец обратился в мае 2024 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Настоящий иск поступил в Кандалакшский районный суд Мурманской области 24 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Поскольку взыскатель не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 мая 2012 года в размере 84 868 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк