Решение № 2А-19/2019 2А-19/2019(2А-432/2018;)~М-490/2018 2А-432/2018 М-490/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием административного истца ФИО1 и представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего <...> ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, обязав указанное должностное лицо отменить данный приказ и компенсировать ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований административный истец приводит следующие доводы. Так, дисциплинарный проступок, за совершения которого он привлечен к дисциплинарной ответственности заключается в нарушении им порядка информирования дежурного по подразделению (отсутствие доклада о местонахождении пограничного наряда и обстановке более 5 минут). Однако служба в пограничном наряде по непосредственной охране государственной границы не входит в его должностные обязанности как старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта, более того он не имеет специального образования, знаний и навыков по охране государственной границы. Кроме того он не ознакомлен с материалами служебного разбирательства по факту дисциплинарного проступка, а срок проведения разбирательства нарушен.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика Евко административный иск не признал и в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснил, что ФИО1, при несении службы в пограничном наряде по охране государственной границы, в нарушении Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не сообщил дежурному по подразделению в отдел <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области о сработке датчиков РСК «Радиобарьер-МФ» о нарушении государственной границы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из схемы-приказа старшего оперуполномоченного пограничного наряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заступил в наряд <...> на участке отделения отдела в <адрес> Управления ФСБ России по Ростовской области и обязан был информировать дежурного по отделению о местонахождении пограничного наряда в течение 5 минут.

Согласно телеграмме начальника отдела (погк) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при проверке пограничного наряда <...> были выявлены нарушения ФИО1 требований подпункт 90.2.9 и 9.15 приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В соответствии с заключением по результатам разбирательства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., административным истецом при осуществлении пограничной деятельности в наряде допущено нарушение порядка несения службы в пограничном наряде, в результате которого проведено служебное разбирательство по данному факту.

Из выписки из приказа начальника Управления ФСБ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушения порядка информирования дежурного по подразделению (отсутствие доклада о местонахождения пограничного наряда и обстановке более 5 минут).

Согласно выписке из должностного регламента старшего оперуполномоченного оперативного отделения <...><...> в <адрес>, старший оперуполномоченный обязан участвовать в охране государственной границы, знать порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда за пределы Российской Федерации, участок КПП и систему охраны государственной границы.

В соответствии с ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495 приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно выписке из приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/дсп утверждена Инструкция об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, которой содержит запрет на привлечение сотрудником к исполнению иных обязанностей, которые осуществляют пропуск лиц, через государственную границу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами разбирательства, что старший оперуполномоченный отдела в <адрес> Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области ФИО1 заступил в пограничный наряд по охране государственной границы.

При этом согласно вышеприведенным схеме-приказа и Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности, ФИО1 обязан был незамедлительно сообщить о сработке датчиков РСК «Радиобарьер-МФ» сигнализирующих о нарушении государственной границы и местонахождении наряда, однако ФИО1 в течение 5 минут не сообщил дежурному по подразделению в отдел <адрес> Управления ФСБ России по Ростовской области о сработке указанных датчиков.

Таким образом, суд считает, что командование обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

При этом вопреки доводам административного истца, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершения дисциплинарного проступка все требования действующего законодательства в части соблюдения порядка привлечения истца к ответственности выполнены, а служебное разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка проведено в установленные законом сроки.

Анализ вышеизложенного приводит суд к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Необоснованным является и довод административного истца о том, что служба в пограничном наряде по непосредственной охране государственной границы не входит в его должностные обязанности как старшего оперуполномоченного контрольно-пропускного пункта, так как запретов привлечения старшего оперуполномоченного к службе в пограничном наряде по охране государственной границы, действующее законодательства не содержит.

Более того, ФИО1 был привлечен к службе в пограничном наряде в соответствии со схемой-приказом, указывающий об обязанности ФИО1 сообщить дежурному о нарушении государственной границы.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов