Решение № 2-1615/2021 2-1615/2021~М-1676/2021 М-1676/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1615/2021

Дело № 2-1615/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-005165-10)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 8 июня 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брак, в котором родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО5; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: признано за ФИО4 право собственности на 93/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

C момента принятия решения и до настоящего времени в квартире проживает ответчица с детьми.

Ответчица не разрешает ему проживать в квартире, денежных средств снимать жилье у него не имеется.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, в том числе: жилая площадь 41,34 кв.м. В квартире имеются 3 комнаты размером 18,05 кв.м, 13,53 кв.м, 9,76 кв.м, а также туалет, ванная комната, кухня, коридор.

Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

Просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО4 жилые комнаты площадью 18,05 кв.м, 13,53 кв.м, в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 9,76 кв.м; передать в общее пользование ФИО4, ФИО1 туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для него и ФИО4 исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 93/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО1 – 7/100 долей.

Указанная квартира имеет три комнаты, площадь самой маленькой комнаты составляет 9,76 кв.м, что в 3 раза больше принадлежащей ответчику жилой площади (2,89 кв.м). В указанной квартире (комнате площадью 9,76 кв.м) постоянно проживает мама ФИО4 ФИО7 Совместное проживание ФИО7 и ФИО1 в одной комнате невозможно.

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ему долю в квартире, не проживает в квартире.

Между ней и ответчиком имеются неприязненные отношения, совместное проживание в квартире не представляется возможным, ответчик злоупотребляет спиртными напитками.

Принадлежащие ответчику 7/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> не могут быть выделены в натуре, доля ответчика в квартире является незначительной.

Просила суд признать принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 7/100 долей незначительной; взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 102 811 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 3869 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы первоначального иска в полном объеме, не согласилась с встречным иском. Дополнительно пояснила, что ФИО1 намерен проживать в спорной квартире, у него отсутствует на праве собственности какое-либо недвижимое имущество, кроме доли в <адрес>.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска в полном объеме, не согласилась с первоначальным иском.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчицы ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 7/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО4 – 93/100 долей.

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.08.2020.

Фактически между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, препятствующие совместному использованию общего имущества. Соглашения между сторонами по пользованию данным имуществом не достигнуто.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правил выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу, что доля ФИО1 (7/100 долей) на <адрес> не может быть признана значительной, данная доля реально не может быть выделена ФИО1 без ущемления прав и охраняемых законом интересов ФИО4 (сособственника этого имущества), доля которой является существенной и составляет 93/100 долей.

Суд также учитывает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании <адрес>, не проживает в ней на протяжении длительного времени, не вносит плату за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги.

Для разрешения вопроса определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли <адрес> судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Как указано экспертом в своем заключении, рыночная стоимость 7/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, составляет 102 811 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, о неверности изложенных в заключении экспертизы выводов, по делу не установлено.

Поэтому суд прекращает за ФИО1 право общей долевой собственности на 7/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с этим за ФИО4 следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 102 811 руб. за 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам представителя ФИО1 ФИО6 у ФИО4 имеется возможность исполнить решение суда. Как следует из расширенной выписки по счёту ПАО «Сбербанк России», ФИО4 открыла ДД.ММ.ГГГГ счет в данном банке и внесла на него сумму 102 811 руб.

Разрешая требования ФИО4 о признании утратившим ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО1 на 7/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 в <адрес> не проживает длительное время, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, и не является членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами, отказавшись от права пользования квартирой <адрес>

Все изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 выехал из <адрес> в другое место жительства. Факт добровольного выезда ФИО1 из квартиры, не несение расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, проживание на протяжении длительного времени в другом месте, являются основаниями для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

До обращения в суд ФИО4 провела независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости квартиры и понесла затраты на её производство в размере 2000 руб., которые являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях 11-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом), ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 руб. 22 коп.

Поскольку встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены судом, то следует отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ООО «Управляющая компания «Альтернатива» об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4800 руб.

Суд учитывает то, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон спора. Поэтому суд полагает необходимым расходы по её проведению возложить в равных долях на стороны. С учетом оплаты экспертизы ФИО1 в размере 5000 руб. суд взыскивает с ФИО4 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 102 811 руб. за 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 7/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 3256 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2021