Апелляционное постановление № 22-3579/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22-3579/2017

председательствующий: Ахметова А.М. № 22-3579/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием: адвоката Михайловой О.В., прокурора Опаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.11.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 21.08.2017, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...> зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 28.12.2016 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которое отбыл 29.03.2017, осужден до вынесения обжалуемого приговора 26.07.2017 Муромцевским районным судом Омской области по п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, которое отбыл в размере 24 часа,

осужден по п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Муромцевского районного суда Омской области от 26.07.2017, более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 определено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых постановленное судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденным, начале исчисления срока наказания, разрешены исковые требования и процессуальные издержки, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения адвоката Михайловой О.В., прокурора Опаленко А.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 24.05.2017 в дневное время суток ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительном сговору, незаконно проникли в мастерскую домовладения, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитили имущество М.Р.И., причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, наряду с другими участвующими в деле лицами поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит проверить законность постановленного судом приговора в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым.В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Муромцевского района Омской области Семенов Д.О. просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Муромцевского районного суда Омской области от 21.08.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговор суда в части осуждения ФИО3 и ФИО2, применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного им стороны в апелляционном порядке не обжаловали, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о законности постановленного приговора в части справедливости наказания, назначенного ФИО1

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания ФИО1, судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 21.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: